Решение по делу № 33-3285/2021 от 10.09.2021

Судья Яворская Т.Е. дело № 33-3285/2021

№ 2-1954/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002585-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Шустовой И.Н., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникленко Романа Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Паникленко Романа Сергеевича, САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения истца Паникленко Р.С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Паникленко Р.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2019 года в филиале Центральный ООО «Сеть Связной» в г. Смоленске приобрел телефон Samsung за 89990 рублей. При покупке телефона он заключил с ответчиком договор страхования на сумму 10349 рублей. 4 августа 2020 года при выходе из общественного транспорта в результате толчка, он уронил телефон на асфальт, в связи с чем был поврежден жидкокристаллический экран телефона. 9 августа 2020 года истец обратился к продавцу с заявлением, где был составлен акт с повреждениями. 12 августа 2020 года из сервисного центра поступило сообщение о принятии заказа в работу, больше никакой информации не поступало. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 190 581 рубль 60 копеек, из которых 89 990 рублей – стоимость телефона; 75 591 рубль 60 копеек – неустойка за просрочку исполнения; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – компенсация затрат за оказанные юридические услуги.

Истец Паникленко Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не оспаривал факт заключения с истцом договора страхования на особых условиях по страховому продукту «Техника без хлопот». 19 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию. Согласно акту диагностики ООО «Сеть связной» конструктивная гибель имущества не наступила. Стоимость ремонтных работ телефона определена в размере 19 926 рублей 78 копеек. При повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере восстановительных расходов за вычетом безусловной франшизы в размере 25% от стоимости восстановительного ремонта, установленного сервисным центром ООО «Сеть связной». 26 апреля 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 14 945 рублей 09 копеек после вступления в силу решения финансового уполномоченного. САО «ВСК» были исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае частичного удовлетворения требований снизить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2021 года исковые требования Паникленко Р.С. удовлетворены частично. С САО«ВСК» в пользу Паникленко Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на необоснованное взыскание неустойки. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года в установленный срок. Расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда не подлежат взысканию, поскольку они являются производными от основного требования истца о взыскании неустойки. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционной жалобе Паникленко Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2020 года по 2 ноября 2020года в размере 75591рубль 60 копеек. Указывает нарушение продавцом срока ремонта товара, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Указывает на нарушение судом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паникленко Р.С. поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы САО «ВСК», просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, 16 октября 2019 года истец приобрел в филиал Центральный ООО «Сеть Связной» в г. Смоленске телефон Samsung № 975 Calaxy Note № за 89990 рублей (л.д. 6).

16 октября 2019 года между Паникленко Р.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования №, по которому застрахован указанный телефон, страховая премия составила 10349 рублей (л.д. 8-12).

Согласно п. 8.3.2 Особых условий страхования при повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере восстановительных расходов за вычетом безусловной франшизы в размере 25% от стоимости восстановительного ремонта, установленного Сервисным центром ООО «Сеть Связной».

В исковом заявлении истец Паникленко Р.С. указал, что 4 августа 2020 года телефон выпал из его рук и в результате падения на асфальт получил повреждения, то есть наступил страховой случай.

9 августа 2020 года истец обратился в ООО «Сеть Связной», передал телефон, приложив договор страхования (полис), документ об оплате страховой премии, документ удостоверяющий личность, заявление о наступлении события, доверенность на представителя физического лица, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, заключение АСЦ (л.д. 13-15).

19 октября 2020 года Паникленко Р.С. обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой указал о том, что 9 августа 2020 г. он передал в ООО «Сеть Связной» телефон для урегулирования убытков, однако по истечении трех месяцев вопрос не урегулирован, просил решить данный вопрос (л.д. 16).

4 февраля 2021 года истец повторно обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил выплатить стоимость страховой суммы за утраченный телефон в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 75591 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 19-20).

Из ответа САО «ВСК» от 16 февраля 2021 года следует, что САО «ВСК» рассмотрены материалы страхового дела по заявлению Паникленко Р.С. от 9 августа 2020 года. По результатам повторного рассмотрения сообщило, что позиция САО«ВСК» не изменилась и была доведена до сведения Паникленко Р.С. письмом №7.626.256 от 2 ноября 2020 года (л.д. 17).

1 апреля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-35311/5010-003 требования Паникленко Р.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Паникленко Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 14945 рублей 09 копеек (л.д. 23-34).

Актом диагностики ООО «Сеть Связной» установлено, что конструктивная гибель имущества (телефона) не наступила стоимость ремонтных работ определена в размере 19926 рублей 78 копеек.

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы в размере 25% от стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение по заявленному событию составляет 14945 рублей 09 копеек (19926 рублей 78 копеек - 4981 рубль 69 копеек).

26 апреля 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу Паникленко Р.С. страховое возмещение в размере 14945 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24207 (л.д. 66).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 160, 161,927, 929, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и п. 2 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок, тем самым нарушил права истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскал расходы на юридические услуги, обоснованно указав, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости приобретаемого телефона не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что неустойка не подлежит взыскиванию, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в установленный срок, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом о защите прав потребителей.

Иначе страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору имущественного страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 апреля 2021 года установлено нарушение САО «ВСК» условий договора по не выплате истцу Паникленко Р.С. страхового возмещения в установленный срок, взыскана неустойка при условии неисполнения или несвоевременного исполнения решения уполномоченного.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19октября 2020 года, страховая выплата ответчиком должна быть осуществлена не позднее 10 ноября 2020 года, с учетом п. п. 8.1, 8.2 Особых условий, фактически обязательства исполнены 26 апреля 2021 года, то есть спустя 5 месяцев, после обращения с заявлением, что является нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 101776 рублей 06 копеек (14945 рублей 09 копеек х 3% х 227 дней), при этом обоснованно указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 10349 рублей.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер 10349 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки подлежит изменению.

Доводы жалобы истца Паникленко Р.С. о применении положений п. 5 ст. 28 и ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и приведенный расчет неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о не применении судом положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору имущественного страхования САО «ВСК» было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7174 рубля 50копеек (10 349 рублей + 4000 рублей) х 50%), оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременного осуществления страхового возмещения, взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскании с САО «ВСК» в пользу Паникленко Р.С. неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 10349рублей, штрафа в размере 7174 рубля 50 копеек.

В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2021 г. в части размера взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Паникленко Романа Сергеевича неустойку за период с 3 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 10349 рублей, штраф в размере 7174 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паникленко Романа Сергеевича, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.