Решение по делу № 8Г-2017/2022 [88-3059/2022] от 22.02.2022

88-3059/2022

25RS0004-01-2021-000761-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седов Д.В. к Седова В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Седова В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав Седова В.В. , ее представителя Киселева В.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Седов Д.В. обратился в суд с иском к Седова В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указал, что с 1993 года является собственником спорного жилого помещения. Брак между сторонами прекращен в 2015 году. По просьбе бывшей супруги в 2017 году зарегистрировал ее в данной квартире на время решения вопроса о приобретении в собственности жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования Седова Д.В. удовлетворены.

      В кассационной жалобе Седова В.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Седова В.В. и ее представитель Киселев В.П. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемое решение и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Седов Д.В. и Седова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Седов Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Седова В.В. , что подтверждается выпиской из ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Седова В.В. членом семьи истца не является. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось, в материалы дела не представлено. В период проживания в спорном жилом помещении у Седова В.В. в собственности имелось недвижимое имущество (земельный участок), который она продала и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, учел требования статей

1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Седова В.В. подлежит выселению, поскольку не относится к числу членов семьи собственника жилого помещения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Судьи