Решение по делу № 33-29795/2024 от 12.08.2024

Судья: Старикова М.Н.                                         Дело № 33-29795/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001999-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    21 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение Щёлковского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. о возврате иска Зелянина Николая Анатольевича к ООО «ЕДС-Щелково» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Зелянин Н.А. обратился с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. иск оставлен без движения, заявителю предложено в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ представить в суд сведения об истце и ответчике, изложить, в чем заключаются либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также представить документы, приведенные в ст. 132 ГПК РФ, при этом заявителю установлен срок для устранения указанных недостатков до 22 марта 2024 г.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил родовой подсудности, разъяснено право обращения с настоящим иском в порядке приказного производства с учетом правил территориальной подсудности.

На указанное определение суда от 25 марта 2024 г.Зеляниным Н.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 16 февраля 2024 г., суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 22 марта 2024 г. не устранены Зеляниным Н.А., поэтому вывод суда о возврате искового заявления, является правильным и соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ.

При таких данных, возвращение заявления Зелянину Н.А. в связи с неисполнением определения суда 16 февраля 2024 г. основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от 25 марта 2024 г. не имеется.

Доводы апеллянта не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме23 августа 2024 г.

СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко