Решение от 30.04.2020 по делу № 8Г-7439/2020 от 02.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8395/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-13-93/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» Алексанян Е.А. на решение мирового судье судебного участка № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Леоновой В.И., Леонова В.Ф., Леонова К.В., Леонова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» о защите прав потребителей,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Леоновой В.И., Леонова В.Ф., Леонова К.В., Леонова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – ООО «ТГК») о защите прав потребителей, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства государственной регистрации права от 22 июля 2002 года. Указанное жилое помещение системой центрального отопления не оборудовано. На основании решения МУП СЭЗ в квартире Леоновых в 2002 году была установлена индивидуальная система отопления.

На протяжении 16 лет ни одной из управляющих компаний начисление оплаты «отопление» потребителем не производилось. Однако в октябре 2017 года в адрес истцов ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» (исполнитель услуг ООО «УК «Гарант») направлена квитанция, в соответствии с которой потребителям была начислена оплата услуг по отоплению по лицевому счету № в размере 3 610 руб. 92 коп. и по состоянию на октябрь 2018 года необоснованная задолженность за услуги по отоплению в сумме 32 828 руб. 39 коп., в том числе пени в сумме 625 руб. 75 коп. С ноября 2018 года в адрес потребителей ООО «ТГК» стало направлять квитанции о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету № в размере 3 815 руб. 79 коп., по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность составила 7 631 руб. 58 коп.

Вместе с тем услуги по отоплению ответчиками не предоставляются, что подтверждается актом ООО «Турмалин» от 14 апреля 2017 года.

Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, истцы просили обязать ООО «УК «Гарант» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № на сумму 32 828 руб. 39 коп., в том числе пени на сумму 625 руб. 75 коп., обязать ООО «ТГК» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № на сумму 7 631 руб. 58 коп., взыскать с ООО «УК «Гарант» в пользу Леоновой В.И. неустойку в размере 7 728 руб., в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судье судебного участка № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 22 августа 2019 года, исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Леоновой В.И., Леонова В.Ф., Леонова К.В., Леонова И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено уменьшить плату по статье «отопление» по лицевому счету№ на сумму 7 631 руб. 58 коп., в пользу Леоновой В.И. взыскана неустойка в размере 1 144 руб. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 536 руб., в пользу РОО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в сумме 536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТГК» Алексанян Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцами законности проведенного переустройства жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по делу, мировой судья, ссылаясь на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что переоборудование системы отопления в квартире истцов произведено на законных основаниях в соответствии с надлежащим образом оформленной технической документацией.

При этом судами обоснованно указано на то, что перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

В связи с чем установление в квартире истцов автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что эти собственники жилого помещения не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления. С учетом изложенного требования истцов Леоновых были удовлетворены частично.

С такими выводами мирового судьи согласился и апелляционный суд.

Доводы кассатора о недоказанности истцами факта законности проведенного переустройства системы отопления в принадлежащем им жилом помещении не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку факт того, что индивидуальный газовый котел установлен семьей Леоновых на законных основаниях нашел свое подтверждение в ходе производства по делу и стороной ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке представителем ООО «ТГК» норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды руководствовались действующим законодательством, установив фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителей, не влияют на правильность по существу обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░