Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-2063/2023 [88-4609/2023] от 20.01.2023

I инстанция – Бадьина Е.В.

II инстанция – Коровина Е.В. (докладчик), Цветков В.В., Голубева О.Ю.

№ 88-4609/2023

УИД 69RS0036-01-2022-001666-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года по исковому заявлению Федотовой Ирины Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова И.П. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Молчановой Валентины Владимировны, управлявшей собственным автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находившейся под ее управлением, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСА ГО РРР № 5051492629.

21 октября 2021 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

30 декабря 2021 года подано заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

30 декабря 2021 года страховщик выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ковтун- В.П., однако 11 января 2022 года уведомил о невозможности его проведения, 12 января 2022 года в одностороннем порядке, без подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме выплатил страховое возмещение в размере 257 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 479 900 рублей. 17 января 2022 года в адрес ответчика было передано заявление с- требованием возместить ущерб в полном объеме. Ответчик отказался от пересмотра ранее принятого решения.

26 января 2022 года истец обратилась в АНО «СОДФУ».

03 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 127 000 рублей, неустойку за период с 16 января 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 270 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Федотовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года указанное решение суда отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федотовой И.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотовой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 127 000 рублей, неустойка в размере 127 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Кроме того с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 6 040 рублей.

АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года, вследствие действий Молчановой В.В., управлявшей собственным транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Федотовой И.П. транспортному средству «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также вред здоровью Федотовой И.П.

Гражданская ответственность Федотовой И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №48917168.

Гражданская ответственность Молчановой В.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № 5051492629.

20 декабря 2021 года Федотова И.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав в качестве формы страхового возмещения - перечисление денежных средств по представленным банковским реквизитам.

23 декабря 2021 года ООО «ЕвроЭкс» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2594, согласно котооому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 083,14 рубля, с учетом износа - 257 300 рублей.

11    января 2022 года письмом №7292/133/02182/21 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Ковтуна В.П., с которым заключен соответствующий договор, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в установленном Единой Методикой размере.

12    января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило 257 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 21922.

В удовлетворении претензии истца от 17 января 2022 года о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-11298/5010-007 от 03 марта 2022 года Федотовой И.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового, возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у АО «АльфаСтрахование» договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки КИА заключен с ИП Ковтун В.П., отказавшим в проведении ремонта поврежденного автомобиля истца ввиду невозможности приобрести запасные части в установленный законом срок. При этом Федотова И.П., с предложением направить в его адрес ответчика список СТОА, готовых принять её автомобиль в ремонт и завершить его в установленные законом сроки и цены, не воспользовалась.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26- декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о необходимости взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что правомерно послужило основанием для обращения с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме и без учета износа, поскольку ремонт автомобиля Федотовой И.П. не был произведен в результате отказа ИП Ковтун В.П. отремонтировать автомобиль по причине удорожания цен на запасные части и невозможности их приобретения, а не в результате виновных действий страхователя.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования Федотовой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда правомерно исходила из того, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна подразумевать обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу достоверно подтверждено, что СТОА в лице ИП Ковтун В.П. отказалось выполнить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия возможности приобрести запасные части, что правомерно признано судом апелляционной инстанции, как нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возможности последним в одностороннем порядке изменить форму страховой выплаты в форме ремонта на страховую выплату путем денежной выплаты, от чего зависело правильное разрешение вопроса о наличии либо отсутствии невозмещенной части ущерба.

При этом, изначально, как следует из материалов дела, представителем Федотовой И.П. 30 декабря 2021 года подано в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплате УТС на ранее предоставленные банковские реквизиты Федотовой И.П..

10 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» и ИП Ковтун В.П. подписали акт об отказе СТОА от ремонтных работ ввиду отсутствия у ИП Ковтун В.П. возможности приобрести запасные части в установленный законом срок осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду изменения цен на запасные части и комплектующие, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Между тем, отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и на порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и Федотовой И.П. об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Потерпевшей со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и она не имела возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

Факт обращения с заявлением о наступлении страхового события, где Федорова И.П. просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении путём перечисления безналичным расчётом по указанным ею реквизитам, не свидетельствует о заключении соглашения применительно к положениям подпункта "е" 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и права страховщика на самостоятельную замену формы возмещения.

Несогласие кассатора с такими суждениями суда апелляционной инстанции, сделанными по вопросам, отнесенным к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными в апелляционном определении, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░