Решение по делу № 7У-4366/2023 [77-3110/2023] от 03.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 77-3110/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                         6 июля 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> осужденному по приговору Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного – адвоката ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, считающей судебные решения подлежащими отмене, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Анализируя положения ст.79 УК РФ, разъяснения, данные в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО2 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, отношение к воспитательным мероприятиям удовлетворительное, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений, допустил 2 нарушения режима содержания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет иск на сумму 500 000 рублей, погашено 59 888 рублей 74 копейки.

Однако, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом обосновав свои выводы тем, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении ФИО2 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вопрос была ли у осужденного реальная возможность погашать иск судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.

По мнению суда, осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитников осужденного ФИО2 – адвокатов ФИО7 и ФИО6 оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия иным составом.

Судья