Решение по делу № 33а-17935/2018 от 16.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пересыпко М.Ю. Дело № 33а-17935/2018                                          3.027

28 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Фром Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия межмуниципального отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе административного ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Главный займ»,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Главный займ» о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А., УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия межмуниципального отдела судебных приставов удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия межмуниципального отдела судебных приставов отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Главный займ» (далее – ООО «МФК «Главный займ»), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблину А.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю Бублик М.А., УФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия межмуниципального отдела судебных приставов, обосновывая свои требования тем, что постановление от 26 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства № 23787/17/24024 в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Стеблиным А.П. незаконно, постановление не мотивировано, исполнительное производство окончено преждевременно, чем нарушены права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа; допущенные нарушения стали возможными, в связи с бездействием начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Бублик М.А. ООО «МФК «Главный займ» просило суд признать: - незаконным постановление об окончании исполнительного производства; - незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стеблина А.П., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не разрешении ходатайств, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства; а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району Бублик М.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Стеблиным А.П. требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23787/17/24024-ИП. Возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что правовая оценка доводам истца не дана, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ряд ходатайств, которые до настоящего времени остались без рассмотрения, чем нарушены права взыскателя; суд оставил без рассмотрения требование о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2017 г., чем нарушено право на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства; суд оставил без рассмотрения доводы о том, что судебный пристав-исполнитель по окончании исполнительного производства не выяснил место нахождения должника и сведения о доходах.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.п.2, 3 ч.5 ст.65 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из ч.1 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной п.34 Постановления Пленума Верховного от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Из материалов административного дела следует и судом верно установлено, что 05 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Стеблиным А.П., на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2539/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Главный займ» задолженности в размере 9176 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий, направленных на установление сведений о наличии имущества, доходов и месте нахождения должника судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2017 года осуществлен выезд на место жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник по адресу регистрации фактически не проживает. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Стеблиным А.П. от 26.12.2017 года исполнительное производство № 23787/17/24024-ИП окончено.

Изложенные в заявлении ООО «МФК «Главный займ» мероприятия, которые, по мнению, заявителя необходимо осуществить в рамках исполнительного производства, не могут быть расценены, как самостоятельные ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку, по сути, сводятся к перечислению предусмотренных законом исполнительных действий, проведение которых осуществляется судебным пристав-исполнителем с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Стеблина А.П. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствовали требованиям ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Старшим судебным приставом ОСП по Курагинскому району Бублик М.А. утверждались действия судебного пристава-исполнителя Стеблина А.П., проведена проверка законности окончания исполнительного производства, в связи с чем судом бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле, со стороны старшего судебного пристава правомерно не установлено.

Принимая во внимание, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 декабря 2017 года была направлена в адрес взыскателя, что в жалобе не оспаривается, бездействие должностного лица в этой части судом правомерно не установлено.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Курагинского района Красноярского края от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФК «Главный займ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Полынцев

Судьи А.Н.Корниенко

А.И.Шаврина