Решение от 01.08.2024 по делу № 33-4691/2024 от 24.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4691/2024

2-289/2024 (судья Гуглева Н.Б.)

36RS0010-01-2024-000321-65

Строка № 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа2024года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-289/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Дымдымарченко Геннадию Ивановичу о взыскании за счет наследственного имущества Дымдымарченко Таисии Алексеевны задолженности за поставку тепловой энергии, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дымдымарченко Геннадия Ивановича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года,

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось с исковым заявлением к ДымдымарченкоГ.И. о взыскании за счет наследственного имущества Дымдымарченко Т.А. задолженности за поставку тепловой энергии, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, указывая, что является поставщиком тепловой энергии на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области на основании публичного договора на отпуск тепловой энергии, опубликованного в газете «Борисоглебский вестник», выпуск от 18августа 2012года № 90, ссылаясь на ч.1 ст.309, п.3 ст.1175 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просило взыскать за счет наследственного имущества Дымдымарченко Т.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» сумму задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 36360,15руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26 марта 2021года по 24 января 2024 года в размере 9667,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580,81 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворены частично, с Дымдымарченко Г.И. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Борисоглебского филиала теплоснабжения взыскана задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2023года в размере 36360,15 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26марта 2021 года по 24 января 2024 года в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1580,81 руб., а всего 43940,96 руб.

В апелляционной жалобе Дымдымарченко Г.И. просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в сумме 8695,36руб., а также уменьшить сумму пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, ул. Первомайская, д. 83, кв. 59, являлась Дымдымарченко Таисия Алексеевна. Право собственности зарегистрировано 10 октября 2003 года.

Дымдымарченко Т.А. являлась потребителем тепловой энергии в соответствии с публичным договором на отпуск тепловой энергии, опубликованным в газете «Борисоглебский вестник» № 90 от 18 августа 2012 года.

Положениями Договора предусмотрено количество отпускаемой тепловой энергии, установлены права и обязанности его сторон, в том числе порядок и сроки расчетов, ответственность сторон договора в случае неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с пп.«а» п.1.1 договора Борисоглебский филиал ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» подает по централизованным сетям тепловую энергию на отопление жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений, входящих состав общего имущества.

Количество потребленных коммунальных ресурсов и размер их оплаты определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Срок действия договора установлен на период с 01 сентября 2012года, действует до 31 декабря 2012 года, считается автоматически продленным на 2013 год и далее на каждый очередной календарный год при отсутствии требований любой из сторон в его пересмотре (п.7 договора).

Дымдымарченко Т.А. с 01 февраля 2021 года по 08 марта 2021 года фактически потреблена поставленная истцом тепловая энергия.

ДД.ММ.ГГГГ Дымдымарченко Т.А. умерла, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу Дымдымарченко Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследником по закону имущества Дымдымарченко Т.А. является сын - Дымдымарченко Геннадий Иванович. Свидетельства о праве на наследство к имуществу Дымдымарченко Т.А. нотариусом не выдавались.

Согласно выписке из лицевого счета № 300008859 задолженность за предоставленную тепловую энергию по состоянию на конец марта 2021 года составила 26931,03 руб., а на 31 декабря 2023 года – 36360,15 руб.

Ответчик возражений относительно правильности расчета не представил, просил только снизить неустойку.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, указал, что задолженность и ее размер подтверждены расчетом, произведенным истцом, приведенный расчет исковых требований сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая решение о взыскании пени, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки с 9667,81руб. до 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела. Имеющийся в материалах дела расчет, проверен, он произведен исходя из действовавших в указанный период времени тарифов. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности так как истцом взыскивается задолженность за более ранний период опровергается материалами дела.

Кроме того заявление об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям принято не может, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявляло об истечении срока исковой давности. При этом по смыслу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░