Решение по делу № 33-98/2015 от null

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова ФИО10, Меркуловой ФИО11 к ТСЖ «Шилкинская 11» о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности проведения ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Меркулова В.И., Меркуловой Л.А., ТСЖ « Шилкинская,11»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ТСЖ «Шилкинская 11» в пользу Меркулова В.И. в счет причиненного ущерба взыскано ... рублей, за составление экспертных заключений ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскано с ТСЖ «Шилкинская 11» в пользу Меркуловой Л.А. в счет причиненного ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Меркулова В.И., представителя Меркуловой Л.А.- Сальниковой Ю.Ю., председателя ТСЖ «Шилкинская 11» - Холодцова Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулов В.И., Меркулова Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ТСЖ. Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>, в <адрес>. Управление и обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ТСЖ «Шилкинская, 11». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ был произведен капитальный ремонт межпанельных швов жилого дома, после чего через указанные швы появились продувания, в помещении квартиры истцов стала протекать вода, а зимой происходит промерзание стен. В результате в помещениях квартиры образовался моховый налет, являющийся грибковым образованием на внутренних поверхностях стен вдоль вертикальных и горизонтальных стеновых соединений. Причиной указанных повреждений внутренних помещений квартиры является некачественно выполненный ремонт межпанельных швов. Истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Шилкинская, 11» стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры (кухни) в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы по оплате экспертизы ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; возложить на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанность устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> (восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой заполнения межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружной стеновой панели с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором).

Представитель ТСЖ «Шилкинская, 11» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, прекратить производство по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Меркулов В.И., Меркулова Л.А., ТСЖ « Шилкинская 11», поданы апелляционные жалобы. Истцы оспаривают законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик просит отменить судебное решение в части удовлетворенных судом требований истцов.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Меркулова В.И., Меркуловой Л.А. о возложении на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанности устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> (восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой заполнения межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружной стеновой панели с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№, Меркулову В.И., Меркуловой Л.A. на праве общей совместной собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 81,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Как подтверждается протоколом № заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, Управление и обслуживание <адрес>, в <адрес> осуществляет ТСЖ «Шилкинская, 11».

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения членов правления ТСЖ «Шилкинская, 11» от ДД.ММ.ГГГГ о замене межпанельных швов по всему дому, ТСЖ «Шилкинская, 11» был осуществлен ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома с привлечением третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «...» по заявлению Меркулова В.И., ремонтно-строительные работы по устройству межпанельных швов жилого <адрес>, в <адрес> произведены с нарушением положений нормативно-технической документации, дефекты ремонтно-строительных работ по устройству межпанельных швов жилого дома классифицируются как значительные и критические дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, на ее долговечность.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «...» по заявлению Меркулова В.И., причиной возникновения повреждений (дефектов) на внутренней поверхности наружной стеновой панели в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно образования мохового налета (грибка) является промерзание наружной стены (ее неудовлетворительное техническое состояние), вследствие низкого качества проведенного текущего ремонта фасада жилого дома по замене межпанельных стыков, что привело к появлению трещин в фасадной мастике на поверхности межпанельных стыков, промерзанию в стыках и способствовало значительному снижению эксплуатационных характеристик межпанельных стыков.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются достаточными и допустимыми доказательствами некачественного ремонта межпанельных швов, проведенного ТСЖ «Шилкинская, 11», поскольку указанные документы соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертизы выполнены экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведении их оценки, кроме того, учитывая, что специалистами был произведен детальный осмотр жилого помещения - <адрес>, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчетах выводов не имеется.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «...» по заявлению Меркулова В.И., стоимость восстановительного ремонта кухни <адрес>, жилого <адрес>, в <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явились некачественно выполненные ремонтные работы по устройству межпанельных швов жилого <адрес>, составляет ... рублей.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, результатов проведенных экспертиз, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами доказан факт, что повреждения внутренней отделки в помещении <адрес> произошли в результате некачественно выполненного ремонта межпанельных швов.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта их квартиры в размере ... рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истцов о возложении на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанности устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> (восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой заполнения межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружной стеновой панели с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором), поскольку требование Меркулова В.И. о возложении на ТСЖ обязанности по проведению ремонта межпанельных швов, являлось предметом судебного спора в ДД.ММ.ГГГГ году, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении иска Меркулова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы Меркулова В.И. и Меркуловой Л.А.в этой части заслуживающими внимания.

Из мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу Меркулову В.И. отказано в удовлетворении требования о проведении капитального ремонта межпанельных швов в объеме всего дома.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что повреждения внутренней отделки в помещении <адрес>, в <адрес> произошли в результате некачественно выполненного текущего ремонта межпанельных швов, то требования истцов о возложении на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанности устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> (восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой заполнения межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружной стеновой панели с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором) является обоснованным. Кроме того, частичное удовлетворение требований истцов о взыскании расходов на ремонт поврежденной квартиры, без возложения обязанности устранить причину, вызывающую повреждение жилого помещения, нецелесообразно. Нарушенные права истцов не восстановлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение квартиры истцов грибковым образованием вызвано иными причинами, не связанными с проведенным ТСЖ « Шилкинская,11» текущим ремонтом межпанельных швов, не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов о возложении на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанности устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> (восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой заполнения межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружной стеновой панели с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором), поскольку данные требования основаны на законе и подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что причиной изменения состояния здоровья истцов явились последствия некачественно выполненного ремонта межпанельных швов, достаточных и допустимых доказательств причинения морального вреда истцам, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ТСЖ «Шилкинская, 11» в пользу Меркулова В.И., понесенные им расходы на проведение экспертиз в размере ... рублей и оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ « Шилкинская,11» о незаконности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены, выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах. Решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Меркулова В.И., Меркуловой Л.А. о возложении на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанности устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> (восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой заполнения межпанельных стыков, восстановление защитного облицовочного слоя наружной стеновой панели с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором) отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Меркулова ФИО12, Меркуловой ФИО13 о возложении на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанности устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> удовлетворить.

Возложить на ТСЖ «Шилкинская, 11» обязанность устранить причину продувания, протекания и промерзания межпанельных швов путем восстановления теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств наружной стеновой панели <адрес>, в <адрес> (восстановить герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой заполнения межпанельных стыков, восстановить защитный облицовочный слой наружной стеновой панели с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором).

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Шилкинская 11», Меркулова В.И., Меркуловой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи