Решение по делу № 33-2126/2020 от 20.04.2020

УИД 72RS0014-01-2016-010247-87

2-9056/2016

Дело № 33-2126/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Колосова Е.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Демидовой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гординской Людмилы Ивановны к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» о признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить.

Признать за Гординской Людмилой Ивановной право собственности на жилые помещения: квартиру <.......> по проекту, общей площадью <.......> кв.м., первый этаж, блок-секция № <.......>; квартиру <.......> по проекту, общей площадью <.......> кв.м., первый этаж, блок-секция № <.......>; квартиру <.......> по проекту, общей площадью <.......> кв.м., первый этаж, блок-секция № <.......> в жилом доме <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Согласие» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 900 рублей».

Заслушав заявление представителя истицы Урусовой Т.С. об отказе от иска; выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагавших заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гординская Л.И. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее – ЖСК «Согласие», Кооператив либо ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что 26 января 2005 года между истицей и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан «ЖилСтройКредит» (далее - ПКФП «ЖилСтройКредит») были заключены договоры №№ 109-55/92, 110-85/92, а 12.03.2005 - договор № 118/57/92, по условиям которых Гординская Л.И. предоставила ПКФП «ЖилСтройКредит» во временное пользование денежные средства на период строительства кирпичного десятиэтажного дома, расположенного по <.......>, следующих объектов недвижимости: нежилого помещения № <.......> в осях <.......>, первый этаж второго подъезда, общей площадью (по проекту) <.......> кв.м.; нежилого помещения № <.......> в осях <.......>, первый этаж третьего подъезда, общей площадью (по проекту) <.......> кв.м.; нежилого помещения № <.......> на первом этаже второго подъезда, общей площадью (по проекту) <.......> кв.м. Как следует из искового заявления, строительство данного дома осуществляло ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», тогда как в соответствии с заключенным с застройщиком договором генерального инвестирования № 6-03 от 20 февраля 2003 года ПКФП «ЖилСтройКредит» исполнял обязанности по привлечению дольщиков (пайщиков) для инвестирования в строительство. По утверждению истицы, свои обязательства по совершенным с ПКФП «ЖилСтройКредит» сделкам она исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами и справкой, при этом 10.05.2010 между Гординской Л.И. и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» были заключены договоры №№ 109-55/92, 110/85/92, 118/57/92 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с зачетом ранее произведенной оплаты доли. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» банкротом незавершенный строительством жилой дом, имеющий три построенных этажа, был передан ответчику для завершения строительных работ и ввода в эксплуатацию, истица просила признать за ней право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений: № <.......>, находящегося в осях <.......> первый этаж, второй подъезд, площадью <.......> кв.м.; № <.......>, находящегося в осях <.......> первый этаж, третий подъезд, площадью <.......> кв.м.; № <.......>, площадью <.......> кв.м., первый этаж, второй подъезд, расположенных в жилом доме <.......> по адресу: <.......>.

Впоследствии Гординская Л.И. требования изменила. Указывая на фактическое отсутствие нежилых помещений, являющихся предметом спорных договоров, в связи с изменением ЖСК «Согласие» проекта жилого дома, истица просила признать за ней право собственности на жилые помещения: квартиру <.......> по проекту, общей площадью <.......> кв.м., первый этаж, блок-секция № <.......>; квартиру <.......> по проекту, общей площадью <.......> кв.м., первый этаж, блок-секция № <.......>; квартиру <.......> по проекту, общей площадью <.......> кв.м., первый этаж, блок-секция № <.......> в жилом доме <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2016 года исковое заявление Гординской Л.И. к ЖСК «Согласие» о признании права собственности на жилые помещения было удовлетворено в полном объеме.

04 сентября 2019 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Демидова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление, просит об его отмене, в том числе в отношении квартиры <.......> по проекту, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о ее праве собственности на квартиру № <.......>, площадью <.......> кв.м., находящуюся в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, тогда как она к участию в деле не привлекалась, при этом судом разрешен вопрос о правах и обязанностях прежнего собственника указанного жилья Нерсисяна Н.В., право собственности которого на момент принятия судом решения уже было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку впоследствии Нерсисян Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 продал спорную квартиру Демидовой О.В., последняя считает себя добросовестным приобретателем данного жилого помещения, так как в момент совершения указанной сделки никаких сомнений в том, что Нерсисян Н.В. является собственником квартиры, не имелось. По мнению Демидовой О.В., ввиду того, что данное жилое помещение Гординской Л.И. не передавалось, в силу статьи 398 ГК РФ право собственности у истицы не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления у суда отсутствовали. По утверждению Демидовой О.В., истица Гординская Л.И. избрала неправильный способ защиты права, поскольку ей следовало предъявить иск о возмещении убытков к лицу, которое не исполнило перед ней договорных обязательств. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предмету договора долевого участия истицы соответствует квартира <.......>, проектной площадью <.......> кв.м., а не квартира № <.......>, что подтверждается заключением экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Гординская Л.И., действующая в лице представителя Урусовой Т.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба Демидовой О.В. была оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что обжалуемым решением права и законные интересы Демидовой О.В. не нарушаются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года данное определение суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия обжалуемого Демидовой О.В. решения, а именно 27 сентября 2016 года, жилой дом уже был сдан в эксплуатацию, то есть объект завершен строительством, однако, рассмотрев дело по иску Гординской Л.И. и признав ее право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не установил соответствие предметов договоров Гординской Л.И. с техническим планом объекта капитального строительства, изготавливаемого в обязательном порядке как приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не произвел индивидуализацию объекта спора, не выяснил о наличии зарегистрированных прав на квартиру. Несовершение данных действий привело к тому, что судом разрешен спор относительно объекта, права на который были зарегистрированы за не привлеченным к участию в деле лицом Нерсисяном Н.В. и впоследствии Демидовой О.В. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что факт приобретения Демидовой О.В. квартиры после вынесения судом обжалуемого решения сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав, поскольку судом первой инстанции разрешен спор в отношении объекта недвижимости, собственником которого ответчик ЖСК «Согласие» не являлся, тогда как действительный собственник не установлен и к участию в деле не привлечен.

Ввиду разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 20.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Демидова О.В., а в качестве третьего лица – Нерсисян Н.В.

Определением судебной коллегии от 10 августа 2020 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нуртдинова Ю.П. и Нерсисян Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Урусова Т.С. заявила об отказе от иска и предъявила судебной коллегии соответствующее заявление, в котором содержатся сведения о том, что последствия отказа от иска ей ясны и понятны.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Ефремова А.А., представитель ответчицы Демидовой О.В. – Черняев Д.В., представитель ответчицы Нуртдиновой Ю.П. – Рямов А.А. в судебном заседании полагали возможным принять судебной коллегией данный отказ от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Гординская Л.И., ответчики Демидова О.В., Нерсисян Н.В., Нуртдинова Ю.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заявление, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от истицы Гординской Л.И., действующей в лице представителя Урусовой Т.С., следует принять отказ от иска, так как указанный представитель имеет на то полномочия (том 2 л.д. 84), а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу – прекратить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 данного кодекса, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ясны и понятны, судебная коллегия считает, что от истицы Гординской Л.И., действующей в лице представителя Урусовой Т.С., следует принять отказ от искового заявления к ЖСК «Согласие», Демидовой О.В., Нерсисяну Н.В., Нуртдиновой Ю.П. о признании права собственности на жилые помещения, а потому решение суда надлежит отменить полностью и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года – отменить.

Принять от Гординской Людмилы Ивановны, действующей в лице представителя Урусовой Татьяны Семеновны, отказ от искового заявления к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Демидовой Оксане Владимировне, Нерсисяну Норайру Василевичу, Нуртдиновой Юлии Петровне о признании права собственности на жилые помещения.

Производство по данному делу – прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: