Решение по делу № 33-13474/2019 от 17.10.2019

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-13474/2019

УИД: 52RS0007-01-2019-003086-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: ФИО10

с участием представителя ФИО2 – ФИО11, представителя ФИО4 - ФИО12, представителя ФИО3 - ФИО13

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года о прекращении производства по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что до 09.04.2018г. ФИО2 являлась владельцем 99,47 % акций ПАО «Продмонтаж». Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-19644/2017 в отношении указанной организации введена процедура конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.03.2018г. составил <данные изъяты>. В сложившейся ситуации ФИО2 было принято решение о погашении требований кредиторов.

По рекомендациям юристов, оказывающих ФИО2 правовую помощь, она обратилась к ответчикам с просьбой предоставить ей необходимую денежную суму в долг сроком на 1 год. Денежные средства для погашения на условиях платы 4% в месяц согласился предоставить ФИО3, которому было предоставлено обеспечение, оформленное договорами купли - продажи имущества, нажитого истцами в период брака:

[адрес] в [адрес] по цене <данные изъяты> рублей,

нежилого помещения П 1 площадью 1278 кв.м. в [адрес] по цене <данные изъяты> рублей,

пакета акций ПАО «Продмонтаж» в количестве <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> рублей.

Цена каждого объекта определялась не реальной стоимостью имущества, а согласованной суммой, подлежащей выдачей ответчиком в долг. В качестве гарантии возврата имущества к каждому договору был заключен предварительный договор купли – продажи названных объектов, в которых продавцом выступал ФИО3, а покупателем дочь истцов - ФИО18

ФИО2 были получены от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом процентов за пользование денежными средствами подлежала возврату сумма <данные изъяты> рублей в срок не позднее 11.04.2019г.

Несмотря на достигнутую договоренность об обеспечительном характере оспариваемых договоров, ФИО15, стал предпринимать меры к недопущению исполнения обязательств заемщика (использованию права обратного выкупа) с целью придания действительности притворным договорам. Использованная конструкция была навязана ответчиками как сильной стороной договоров.

Заключение оспариваемых договоров на крайне невыгодных для истцов условиях оказалось возможным исключительно по причине сложившихся отношений между сторонами, обусловленных рекомендациями юристов ООО «Консалтинг - Спектр», арбитражного управляющего ФИО4, владельца риэлторского агентства ФИО16, чем недобросовестно воспользовались ответчики, и ситуации стечения тяжелых обстоятельств для истцов.

В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является ФИО1, к которому ответчик предъявил требование о государственной регистрации перехода права собственности, нежилое помещение в соответствии с состоявшимся переходом права собственности 20.04.2018г. принадлежит ФИО4

В отношении ПАО «Продмонтаж» ФИО15 получил судебное решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и назначил председателем совета директоров ФИО16, лишив истцов и работников предприятия доступа в служебные кабинеты. В настоящее время прав собственности на часть акций перешло к ФИО4

В результате заключенных с ФИО3 договоров истцы лишились всего принадлежащего им имущества, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными:

договор купли – продажи недвижимого имущества (квартиры) от 06.07.2018г. и предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества (квартиры) от 06.07.2018г.,

договор купли – продажи нежилого помещения от 09.04.2018г. и предварительный договор купли – продажи нежилого помещения от 09.04.2018г.,

договор купли – продажи ценных бумаг от 09.04.2018г. и предварительный договор купли – продажи ценных бумаг от 09.04.2018г.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок; применить к вышеперечисленным сделкам правила, регулирующие отношения займа с залогом;

признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое встроено - пристроенное помещения П1 общей площадью 1278 к.м., в том числе основная 547, 2 кв.м., этаж 1.2, подвал, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], помещение П1.;

признать недействительной запись от 09.04.2018г. в реестре акционеров ПАО «Продмонтаж» о принадлежности ФИО3 99, 47% акций ПАО «Продмонтаж»;

истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилое встроено - пристроенное помещение П1 общей площадью 1278 к.м., в том числе основная 547, 2 кв.м., этаж 1.2, подвал, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], помещение П1.;

истребовать из незаконного владения ФИО4 часть пакета акций, перешедших к нему по сделке с ФИО3.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года прекращено производство по делу в части требований истцов о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг (акций) от 09.04.2018 г. и предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 09.04.2018 г., признании недействительной записи от 09.04.2018 г. в реестре акционеров ПАО «Продмонтаж» о принадлежности акций ПАО «Продмонтаж».

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года, касающиеся спорных акций.

В частной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Заявители частной жалобы указывает, что спор относительно акций не является корпоративным, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, предметом спора являются правоотношения по передаче акций.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указал, что судом правильно определена подведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что требования истцов не могут быть рассмотрены отдельно, поскольку имели общую цель получения всей суммы денежных средств, которая была внесена для погашения долгов ПАО «Продмонтаж».

Представители ФИО3 и ФИО4 полагали определение суда законным и обоснованным, указывая, что спор в отношении акций является корпоративным.

Истцы, ответчики, третьи лица ФИО18, Управление Росреестра по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ФИО2, ответчики направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Прекращая производство по делу в части требований касающихся акций ПАО «Продмонтаж», суд первой инстанции, правильно исходил из того, что данные требования истцов не могут быть рассмотрены суда общей юрисдикции, поскольку отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы заявителей частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам отнесены, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

По смыслу приведенных норм, спор, вытекающий из договоров купли -продажи акций вне зависимости от субъектного состава его участников, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций.

Оспаривая договор купли - продажи акций ПАО «Продмонтаж» по мотиву притворности и совершения сделки в силу тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, истцы по существу оспаривают переход прав на спорные акции к ответчику и тем самым просят разрешить вопрос о принадлежности спорных акций, что в силу приведенных норм позволяет признать спор относительно данных акций корпоративным.

Доводы представителя истца о невозможности разрешения требований об оспаривании указанных сделок раздельно также не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждая из оспариваемых сделок является самостоятельной, поэтому может быть предметом отдельного рассмотрения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░