Решение по делу № 12-22/2021 от 26.11.2020

                66RS0051-01-2020-003668-35

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов                                                26 января 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело №12-20/2021 по жалобе Онохова Максима Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 14.10.2020, вынесенное в отношении Онохова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 14.10.2020 Онохов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 14.10.2020, Онохов М.В. обратился в Серовский районный суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Срок на подачу жалобы был восстановлен определением судьи.

В обоснование жалобы указано на тот факт, что транспортное средство МAN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, было передано в аренду Криницыну Е.В., на день административного правонарушения находилось в аренде у последнего, в связи с чем Онохов М.В. не является субъектом административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении Онохов М.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для рассмотрения жалобы не явился.

       Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В Постановлении от 18.01.2019 N5-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Исходя из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 17.09.2020 в 17-19 на автодороге <адрес> 346,124 км водитель ТС марки МAN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Онохов М.В., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 51,4 т при предельно допустимой общей массе 44т (расхождение 16,82%); с осевой нагрузкой 8,42т (с учетом погрешности) тонн на ось N4, при предельно допустимой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) (расхождение) тонн (превышение составило 7,49%); с осевой нагрузкой 8,24 (с учетом погрешности) тонн на ось N5, при предельно допустимой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) (расхождение) тонн (превышение составило 5,20%); с осевой нагрузкой 8,65 (с учетом погрешности) тонн на ось N6, при предельно допустимой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) (расхождение) тонн (превышение составило 10,43%), чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Превышение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическим режиме СВК-2 РВС 45469, имеющего свидетельство о поверке, действительно до 06.06.2021.

Установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях Онохова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Оноховым М.В. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела.

Представленные в дело Оноховым М.В. доказательства, а именно договор аренды транспортного средства от 01.09.2020 с актом приема-передачи, равно расписка, в отношении физического лица Криницына Е.В., который на дату 17.09.2020 якобы и являлся лицом, ответственным за нарушение п.23.5. ПДД РФ, оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняты в качестве доказательств, освобождающих Онохова М.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Онохова М.В. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьего лица Криницына Е.В., проверены судом и отклонены.

Так, исходя из материалов дела, именно Онохов М.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации, является собственником транспортного средства марки МАN, государственный регистрационный знак А786ХВ196.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2000 Онохов М.В. (арендодатель) обязался предоставить Криницыну А.В. (арендатору) транспортное средство марки МАN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, на срок с 01.09.2020 по 01.11.2020.

П.4. настоящего договора аренды предусмотрено, что аренда составляет 80 000 рублей в месяц.

На основании п.5. договора арендодатель, то есть Онохов М.В. обязался обеспечить страхование и выдать доверенность на право управления ТС.

Несмотря на условие об обязанности о страховании по ОСАГО, равно выдаче доверенности, доказательств исполнения указанного условия договора в материалы дела не представлено.

Сама по себе расписка от 01.09.2020 в получении Оноховым М.В. от Криницына Е.В. денежных средств в размере 80 000 рублей, допустимым доказательством по делу не является.

Реальность исполнения договора аренды опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно карточки ГИБДД, Криницын Е.В. имел водительское удостоверение сроком действия до 04.12.2019, и при том на категории В, В1 (AS), то есть права управления тяжеловесным транспортным средством, и еще с прицепом, - не имел, равно как по состоянию на 2020 вообще не имел права управления каким-либо транспортным средством.

Несмотря на указанное, транспортное средство по утверждению Онохова М.В. было передано им Криницыну Е.В. без доверенности на право управления транспортным средством, а равно без страхования ответственности Криницына Е.В. по ОСАГО, напротив Онохов М.В. застраховал ответственность гражданина Жернакова С.Н.

Представленный Оноховым М.В. полис ОСАГО ХХХ № от 11.10.2019, сроком действия с 15.10.2019 по 14.10.2020, содержит сведения о страхователе и собственнике транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, - Онохове М.В. и единственном лице, которое допущено к управлению транспортным средством – Жернакове С.Н.

Кто такой Жернаков С.Н. и в связи с чем он допущен к управлению транспортным средством Онохов М.В. доказательств не представил.

Таким образом, Криницын Е.В. к управлению транспортным средством, с соблюдением требований об обязательном страховании ответственности, допущен Оноховым М.В. не был, да и не мог быть, как лицо вообще не имеющее право управления транспортными средствами.

Таким образом, сведений о том, что Онохов М.В. и Криницын Е.В. надлежащим образом выполнили условия договора аренды транспортного средства, то есть понесены расходы на оплату аренды, равно Оноховым М.В. обеспечено страхование ответственности Криницына Е.В. в материалы дела не представлено, на сайте РСА соответствующие сведения о страховании Криницыным Е.В. своей ответственности в отношении указанного транспортного средства не отражены.

Кроме указанного, на что обращает внимание суд, согласно карточки привлечения Онохова М.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, установлено, что в момент нахождения транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, как уверяет Онохов М.В. в аренде у Криницына Е.В. с 01.09.2020 по 01.11.2020, административные штрафы были уплачены именно Оноховым М.В., например 17.09.2020 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в размере 250 рублей

Также суд отмечает, что согласно сведений открытого сайта налоговой службы ЕГРИП, гражданин Криницын Е.В. индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован.

В связи с этим, судья критически относится к договору аренды от 01.09.2020, представленным Оноховым М.В., равно как и иных доказательствам: акту приема передачи, расписке, страховому полису.

Отклоняя доводы Онохова М.В. о нахождении транспортного средства по состоянию на 17.09.2020 у Криницына Е.В., судья исходит из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание которого было изложено выше.

Доводы жалобы о невиновности Онохова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на договор аренды транспортного средства с Криницыным Е.В. от 01.09.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2020, расписку от 01.09.2020, полис страхования, судья по вышеизложенным обстоятельствам находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, собственником (владельцем) которого является Онохов М.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Криницына Е.В. на основании договора аренды, напротив, указанное обстоятельство опровергается совокупностью иных доказательств.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Не влияют на выводы суда также и документы, аналогичные ранее представленным Оноховым М.В., поступившие в суд за именем Криницына Е.В., который не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем мог быть опрошен исключительно в качестве свидетеля с соблюдением соответствующей этому процедуры, тем более, что для лиц, участников административного судопроизводства режим самоизоляции в Свердловской области отменен с 25.12.2020 Указом Губернатора Свердловской области.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Онохова М.В. в момент фиксации административного правонарушения 17.09.2020 не был достоверно подтвержден.

Представленные документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 17.09.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАN, государственный регистрационный знак А786ХВ196, принадлежало Онохову М.В., совокупности доказательств, опровергающих указанное, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях Онохова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основывается на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено Онохову М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

         Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 14.10.2020, вынесенное в отношении Онохова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской <адрес> Козьминых Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Онохова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Онохова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                                                               И.В. Воронкова