Решение от 19.11.2021 по делу № 8Г-8859/2021 [88-9102/2021] от 21.09.2021

                                                                                             № 88-9102

                                                                  №25МS0031-01-2020-002317-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 ноября 2021 г.                                                                   г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Клунко М.С., Кочетов С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Кочетов С.А. на решение мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июля 2021 года,

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что Клунко М.С. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Кочетов С.А. - бывший супруг Клунко М.С. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за периоды с марта 2019 года по май 2019 года, с августа 2019 года по февраль 2020 года в сумме 47889 рублей 44 коп.

В своих исковых требованиях ПАО «ДЭК» просило суд взыскать с ответчиков указанную задолженность.

       Решением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Клунко М.С., Кочетова С.А. солидарно в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за периоды с марта 2019 года по май 2019 года, с августа 2019 года по февраль 2020 года в сумме 47889 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1637,00 рублей.

         Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно толковали положения закона относительно солидарной обязанности, поскольку применительно к возникшим правоотношениям солидарная обязанность предусмотрена положениями ст. 31 ЖК РФ. Брак между Клунко М.С. и Кочетов С.А. расторгнут, последний по отношению к Клунко М.С. перестал быть членом семьи, соглашение между бывшими супругами о порядке пользования домом и порядке несения коммунальных расходов не достигнуто, следовательно, солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг у Кочетов С.А. не возникла.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане (в том числе, наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за горячее водоснабжение и отопление. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.539, ст.540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, Клунко М.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства (дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

            Кочетов С.А. является бывшим супругом Клунко М.С.

            Объект незавершенного строительства является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Кочетов С.А. с целью сохранения объекта недвижимости с использованием электроэнергии отапливал дом.

Задолженность за потребленную энергию за периоды с марта 2019 года по май 2019 года, с августа 2019 года по февраль 2020 года составляет 47889 рублей 44 коп.

         Разрешая спор и установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась указанная задолженность, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и, принимая во внимание, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, взыскал солидарно с Клунко М.С., Кочетов С.А. названную задолженность.

        Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности суд апелляционной инстанции признал правильными, в связи с чем не нашел оснований для изменения либо отмены судебного решения.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и второй инстанции, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и правильно установлены судами, и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

         Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчикм солидарной ответственности, поскольку они не являются членами одной семьи, между бывшими супругами отсутствует соглашение о порядке оплаты электроэнергии, приводился ответчиком в апелляционной жалобе и правильно отклонен судом.

         В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         Отсутствие соглашения о порядке пользования объектом недвижимости, о порядке оплаты коммунальных платежей между бывшими супругами Клунко М.С. и Кочетов С.А., при фактически совместном потреблении электроэнергии, использовании электроэнергии Кочетов С.А. для обогрева дома, наличии правопритязаний Кочетов С.А. относительно объекта недвижимости, невозможности определения количества электроэнергии, потребленной каждым отдельно: собственником Клунко М.С. и пользователем Кочетов С.А., при неделимости предмета обязательства договора энергоснабжения, не освобождает Кочетов С.А. от солидарной ответственности.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену этих постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░