Решение по делу № 2-243/2016 (2-9788/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О. В. к ООО "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, неустойки XXXX, расходов по оплате эксперта XXXX, юриста и представителя XXXX, доверенности XXXX, услуг почты XXXX, компенсации морального вреда XXXX и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Романовой О.В. и ФИО1 по вине которого автомобилю истца Toyota Premio причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратилась в ООО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом Романовой О.В. на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX ИП Багирова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, претензия в адрес последнего осталась без ответа, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, однако по ущербу у сторон возникли разногласия, истцом представлен ответчику отчет об оценке на сумму XXXX, отчет согласуется со справкой о ДТП, и подтвержден фотоматериалами, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, возражения относительно требований истца не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Романовой О.В. и ФИО1 по вине которого автомобилю истца Toyota Premio причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ДД.ММ.ГГ л/д 11, лимит ответственности по ДТП равен XXXX.

Из акта о страховом случае (л/д 11) усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, доводов об обратном стороной ответчика не приводится.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.

ДТП признано ООО «XXXX» страховым случаем, при этом Романовой О.В. на основании акта страховщика ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX, при этом заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГ, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав выплаченную сумму не достаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению XXXX ИП Багирова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей.

Получив претензию Романовой О.В. (л/д 41-45), страховщик ответ на претензию не дал и доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). В судебное заседание ответчиком не представлены акт осмотра ТС и экспертное заключение на сумму XXXX, в отношении экспертного заключения представленного истцом на сумму XXXX возражения тоже не поступили.

Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО".Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, кроме того от ответчика не поступили возражения относительно заключения эксперта представленного истцом, и независимая экспертиза не была организована страховщиком в силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не заявлял.

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом (XXXX).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, в соответствии со ст.ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО", ст.ст. 935, 936 ГК РФ, требования истца о взыскании с ООО «XXXX» страхового возмещения в размере XXXX и расходов по оплате экспертизы в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX рассчитанный от суммы XXXX.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме XXXX в соответствии ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО", при этом суд признает и берет во внимание расчет неустойки произведенный стороной истца, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме не произвел, а выплата страхового возмещения в сумме XXXX произведена страховщиком за пределами установленного Законом срока, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ООО «XXXX» были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX и XXXX, нотариальной доверенности в размере XXXX, услуг почты в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Романовой О. В. страховое возмещение в размере XXXX, неустойку (пеню) в размере XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере XXXX, расходы по оплате экспертизы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, юридических услуг в размере XXXX, нотариальной доверенности в размере XXXX, услуг почты в размере XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий И.Н. Веригина