Решение по делу № 33-12702/2023 от 20.11.2023

Судья Болбат Н.С.                                                 Дело № 2-1433/2021

Докладчик Кузовкова И.С.       Дело № 33-12702/2023

                                      54RS0№-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Коваленко В.В.,

судей     Кузовковой И.С., Дроня Ю.И.,

при секретаре                         Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе Баранова С. В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к Баранову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к Баранову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску администрации <адрес> к Баранову С. В. о взыскании арендной платы, которым взыскано с Баранова С.В. в пользу Администрации <адрес> 374 399 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменений.

Однако имеются вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кощеевой Т.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления Баранову С.В. стало известно, что истец - администрация <адрес> - в связи с технической ошибкой внес изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №».

Постановление местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для принятия судебного постановления по рассмотренному делу.

Из решения по делу № по иску Администрации <адрес> к Баранову С. В. о взыскании арендной платы следует, что на основании измененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №» подготовлено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного    строительств или    садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация <адрес> и Баранов С. В. заключили соглашение о

расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Дата расторжения договора аренды определена на основании уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного    строительства или    садового    дома    требованиям    законодательства    о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №».

Как стало известно заявителю ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены технические ошибки. Администрация <адрес> о данных ошибках Баранова С.В. не уведомляла. Данные технические ошибки повлияли на принятое решение суда по существу. Если бы на момент принятия решения судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержались бы ошибки, то решение суда было бы другим. Датой расторжения договора была бы признана - ДД.ММ.ГГГГ и был бы пересчитан размер арендной платы.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к Баранову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

С данным определением не согласился Баранов С.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для пересмотра решения суда и не способно повлиять на существо принятых судебных постановлений, является ошибочным.

Полагает, что если бы на момент принятия решения судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержались бы ошибки, то решение суда было бы другим, датой расторжения договора была бы признана - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, был бы пересчитан размер арендной платы.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что внесение изменений в Постановление от 14.01.2021 г. № 11, которое, по мнению заявителя, послужило основанием для вынесения решения по делу, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельств не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку предметом спора по настоящему исковому заявлению было взыскание задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ.. Окончание периода взыскания задолженности обусловлено заключением Соглашения между сторонами о расторжении договора аренды и данное обстоятельство рассматривалось судом первой и последующих инстанций, расчет признан законным. Внесение изменений в Постановление от 14.01.2021 г. № 11 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не способно повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а цель заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам - повторное рассмотрение требований судом общей юрисдикции, таким образом, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе оставить без изменения, частную жалобу Баранова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи