Решение по делу № 33-30329/2023 от 25.08.2023

Судья: Шитков А.В.                                                           дело № 33-30329/2023

50RS0026-01-2023-001500-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСити» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ф к ООО «ИнвестСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ООО «ИнвестСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договора об участии в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. Цена договора оплачена в размере 2 918 100 руб. Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта до обращении я в суд с настоящим иском не произведена. Период просрочки составляет 1201 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обратившись в суд, ф просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 657 156,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «ИнвестСити» в пользу ф неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 657 156,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «ИнвестСити» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 771,56 руб. Исковое заявление в остальной части – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ИнвестСити» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об изменении решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, определения периода её начисления и размера взысканных сумм, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестСити» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Цена объекта определена в размере 2 918 100 руб.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Обязательство по передаче объекта застройщиком не исполнено, продолжительность просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1201 дней.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, суд не усмотрел. Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 657 156,12 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему, как потребителю, нравственных страданий в размере         5 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равным 30 000 руб.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, заслуживающими внимания, а расчет неустойки, подлежащим корректировке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям заключенного между сторонами договора, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан застройщиком не позднее <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 657 156,12 руб.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с введенным мораторием неустойка не начисляется.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (33 дня) неустойка составит 38 518, 92 руб. (2 918 100 * 33 дня *2*1/300*6%)

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей на момент рассмотрения дела) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Таким образом неустойка должна быть начисляется за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (451 день) и составит 526 425 руб. (2 918 100 * 451 дня *2*1/300*6%).

Общая сумма неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 564 944, 16 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку ответчик ООО «ИнвестСити» не обжалует решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и штрафа в размере 30 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 9 149 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания периода и сумм неустойки, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:

    Взыскать с ООО «ИнвестСити» (ИНН 7724743980) в пользу ф (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 564 944, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» (ИНН 7724743980) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 149 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСити» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи