Решение по делу № 1-290/2020 от 09.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя Большакова А.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Михайлова А.В.,

его защитника – адвоката Еремеева В.В.,

при помощнике судьи Бродовой А.В., секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего обвальщиком в ООО «Агрохолдинг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, не отбывшего 1 год 1 месяц 25 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 15 часов Михайлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Михайлов, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество: со стола в кухне – сотовый телефон, стоимостью 1355 рублей 25 копеек, с тумбы в комнате квартиры – телевизор, стоимостью 10220 рублей 20 копеек, из коридора – мужские ботинки, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 13075 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Михайлов виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал частично. В судебном заседании показал, что он распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего, после чего пошел за сигаретами и взял с собой телевизор, чтобы заложить его, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Разрешения у потерпевшего он не спрашивал. Кроме того, из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал телефоны и взял телефон потерпевшего, а также надел ботинки потерпевшего. Телевизор он сдал в комиссионный магазин, также он предлагал телефон, но его у него не приняли. На тот момент он думал, что это его (Михайлова) телефон. Затем он вернулся к потерпевшему, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, но ему никто не открыл дверь. Узнав в тот же вечер от супруги, что его разыскивает полиция по поводу телевизора, он пришел к участковому, которому пояснил, куда сдал телевизор. Тогда же он обнаружил, что надел ботинки потерпевшего. Состояние алкогольного опьянение повлияло на его решение похитить телевизор, так как он хотел купить еще спиртного. Умысла на хищение телефона и ботинок у него не было.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Михайлов показал, что когда он вышел на улицу с телевизором потерпевшего, то понял, что надел не свои ботинки, однако решил оставить их себе (л.д. 129-132).

После оглашения показаний подсудимый Михайлов подтвердил их, пояснив также, что он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные ботинки и телефон.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимый и девушка распивали спиртные напитки у него в квартире. Затем подсудимый ушел, сказав, что пойдет за сигаретами, и больше он его не видел. Затем он уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие дома телевизора, ботинок и телефона, провод от телевизора остался на месте. Батарея в телефоне была заряжена, зарядки хватало на неделю, однако когда его супруга звонила ему в 14 часов, телефон был недоступен. Телефон и ботинки были новыми, так как он купил их незадолго до произошедшего. Ботинки подсудимого были старыми. В последующем ботинки и телефон ему вернули сотрудники полиции, однако в телефоне отсутствовала сим-карта. У подсудимого был аналогичный телефон, как и у него, только у подсудимого он был бурого цвета, а у него – черного. С оценкой экспертами стоимости похищенного имущества он согласен. Ущерб в размере 13075 рублей 45 копеек значительным для него не является, поскольку совокупный доход его семьи на момент исследуемых событий составлял 50000 рублей, а обязательные расходы в виде кредитных обязательств и коммунальных платежей – 17300 рублей. Мер по возмещению ущерба подсудимый не принимал, в связи с чем просит взыскать с него 10220 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба от хищения телевизора.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она позвонила супругу, но номер его телефона был недоступен. Около 15 часов она пришла домой и обнаружила в коридоре чужие мужские ботинки и спортивную сумку, однако кроме супруга дома никого не было. Также она обнаружила отсутствие телевизора. Супруг пояснил, что утром к ним домой приходили мужчина и женщина, с которыми он распивал спиртные напитки, затем он уснул и проснулся, когда она пришла домой (л.д. 125-126).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов сдал в комиссионный магазин телевизор без проводов, а также предлагал сотовый телефон (л.д. 99-100).

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и Михайлов пришли домой к ФИО16 проживающему по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут она заметила, что Михайлова нет. Затем ФИО17 пошел спать, а она ушла домой. В ходе распития спиртного она видела телефон ФИО18 в кухне на столе. Телефон Михайлова был у нее, так как она по нему звонила (л.д. 123-124).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО19 о хищении имущества из <адрес> в <адрес> (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – <адрес>, изъяты следы рук (л.д. 8-17);

- заключение эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен пальцем руки Михайлова (л.д. 37-39);

- протокол выемки, согласно которому у Михайлова изъят телефон и ботинки потерпевшего (л.д. 76-79);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужских ботинок составляла 1500 рублей, стоимость сотового телефона – 1355 рублей 25 копеек (л.д. 83-86);

- справка ОО «Союз потребителей <адрес>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора, похищенного у потерпевшего, составляла 10220 рублей 20 копеек (л.д. 98);

- протокол выемки, согласно которому в магазине «Комиссионный» по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайлов сдал телевизор (л.д. 112-117).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего ФИО25 и свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Показания подсудимого Михайлова в судебном заседании суд в основном расценивает как достоверные, за исключением его показаний о том, что умысла на хищение ботинок и телефона потерпевшего у него не было. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания Михайлова о хищении им телевизора, а также о том, что уходя из квартиры ФИО29 он надел ботинки потерпевшего и взял его телефон, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО30 о хищении у него данных вещей, а также с протоколом выемки ботинок и телефона у Михайлова и протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи, согласно которому телевизор в комиссионный магазин сдал Михайлов.

Вместе с тем показания Михайлова в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение ботинок и телефона суд расценивает как надуманные, поскольку указанные вещи существенно отличались по внешнему виду и цвету от вещей подсудимого, кроме того показания Михайлова в данной части опровергаются его же показаниями на следствии о том, что обнаружив на ногах ботинки потерпевшего, он решил оставить их себе, которые суд расценивает как более достоверные, поскольку они согласуются с дальнейшими действиями подсудимого, распорядившимся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приходя к выводу о том, что Михайлов похитил телефон ФИО31, суд отмечает, что покинув место преступления, Михайлов, достоверно зная, что принадлежащий ему телефон находится у Федотовой, пытался распорядиться телефоном ФИО32, как своим собственным, пытаясь сдать его в комиссионный магазин, выбросив при этом из телефона сим-карту, о чем прямо следует из показаний потерпевшего о возвращении ему телефона сотрудниками полиции без сим-карты, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО34 о том, что около 14 часов телефон ФИО33 был отключен.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Михайлова в тайном хищении имущества ФИО35

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО36, свидетеля ФИО37, заявлением ФИО38, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ФИО39 было похищено именно подсудимым Михайловым, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО41 о том, что кроме них и Михайлова в квартире никого не было; свидетеля ФИО42 о том, что Михайлов сдал в комиссионный магазин телевизор и предлагал телефон; протоколом выемки, согласно которому у Михайлова изъяты телефон и ботинки; протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которому при осмотре договора купли-продажи, изъятого из комиссионного магазина, установлено, что телевизор потерпевшего в комиссионный магазин сдал подсудимый.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО43 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями Михайлова никто не наблюдал.

О наличии в действиях Михайлова корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО44 ущерба в сумме 13075 рублей 45 копеек достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта № и справкой ОО «Союз потребителей <адрес>», оснований не доверять которым, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что размер причиненного потерпевшему ущерба стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного Михайлову обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного ФИО45 ущерба значительно меньше размера ежемесячного дохода его семьи с учетом обязательных расходов, при этом суд учитывает и пояснения самого потерпевшего в судебном заседании о незначительности дня него данного ущерба.

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав телевизор в комиссионный магазин и оставив себе в пользование телефон и ботинки потерпевшего.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Михайлова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Михайловым преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> – положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья в виду наличия <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание Михайлова обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам до этого им не известной и полезной для расследования уголовного дела информации об обстоятельствах совершения им преступления и распоряжения похищенным имуществом, вследствие чего был установлен и допрошен свидетель ФИО46, изъят договор купли-продажи телевизора, что способствовало установлению истины по делу.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Михайлова обстоятельств: сообщение при допросе следователю о наличии у него при себе ботинок и телефона ФИО47, вследствие чего данное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, которое суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку стоимость возвращенного имущества является явно несоразмерной причиненному ФИО48 ущерба; частичное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Михайлова обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку Михайлов явился в полицию лишь узнав, что его разыскивают по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Михайлова обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого Михайлова, потерпевшего ФИО49 и свидетеля ФИО50 усматривается, что перед совершением преступления Михайлов употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний подсудимого Михайлова в судебном заседании также, что данное преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел продолжить употреблять спиртные напитки, но денег на их приобретение не было. Таким образом, по убеждению суда, нахождение Михайлова в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Михайловым преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Михайлову за совершенное преступление наказание с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу Михайловым совершено до его осуждения по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Михайлову подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отбытое Михайловым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В этой же связи суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по настоящему делу принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает и полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михайлову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Михайлову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО51 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании и признанный Михайловым, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку все похищенное имущество потерпевшему не возвращено.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату ФИО52, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 8050 рублей, а также затраченных на производство товароведческой судебной экспертизы, в сумме 1200 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Михайлова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михайлову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания Михайловым А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Михайлову А.В. в срок окончательного наказания период отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания его под стражей по этому же делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заднюю крышку от сотового телефона, пару мужских ботинок, спортивную сумку, зарядное устройство, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть Михайлову А.В.; договор купли-продажи, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; шнур питания, сотовый телефон, пару мужских ботинок, хранящиеся у ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью и взыскать с Михайлова А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 10220 (десять тысяч двести двадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Михайлова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 9250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников