Решение по делу № 33-13680/2024 от 08.04.2024

Судья: Трифаненкова А.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Золотницкая Н.Е., Романенко Л.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Ангапова К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Депутатова В. А. к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Депутатова В. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Депутатовым В.А. предъявлен иск к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств с ООО «СОЛО» в размере платы по договору на оказание услуг абонентского характера в размере 12 485,37 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 6 242,68 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 4 000 руб.; признании п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты>, ничтожным; взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу Депутатова В. А. денежных средств договору за выдачу независимых AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> в размере 88 020 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 44010 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста по подготовке досудебного заявления, искового заявления и консультаций в размере 13000 руб.; взыскании с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Депутатова ВладимираАлександровича денежных средств в размере С. Электронная карта «TERRADRIVE» <данные изъяты> с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от <данные изъяты>, содержащееся на электронном носителе (USBflash накопителе), С. товара – 128 250 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 64 125 руб. морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 13000 руб., по тем основаниям, что ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества.

Представители ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения по иску.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Депутатова В. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СОЛО » в пользу Депутатова В. А. 12 485 руб. 37 коп. в счет возврата С. сертификата (абонентского платежа) <данные изъяты> от 26.01.2023г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 242 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. Признать недействительным пункт 6.4 Договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от 26.01.2023г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» денежные средства по договору AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от 26.01.2023г. в размере 88 020 рублей, штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. В удовлетворении исковых требований Депутатова В.А. в остальной части отказать. Взыскать с ООО «СОЛО » госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Чехов» в размере 1009 руб. 11 коп. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Чехов» в размере 3760 руб. 44 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 ст. 502 ГК РФ предусмотрено, что Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Депутатовым В.А. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 075 075, 15 рублей на срок 60 месяца по процентной ставке 16.99% годовых. В тот же день истец заключил с АО «РОЛЬФ» Ф. «В.» договор ФРВ/П-0008791 купли-продажи LADAVesta С. 924 000 рублей. <данные изъяты> истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «TERRADRIVE», из которого следует, что Депутатов В.А. ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRADRIVE» содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непериодического электронного издания «Snowmobile», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя).

Согласно п. 4.2 заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издания «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). В этом же пункте заявления указано, что данный товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. <данные изъяты>.

В пункте 4.3 заявления указано, что С. программы обслуживания «TERRADRIVE» составляет 135 000 рублей. С. программы обслуживания «TERRADRIVE» складывается из С. доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 750 рублей (п. 7.2.1 Правил) и С. непериодического электронного издания «Snowmobile» в размере 128 250 рублей (пункт 4.4 заявления).

В пункте 6 указанного соглашения истец своей подписью подтвердил получением им карты «TERRADRIVE» и электронного непериодического издания «Snowmobile», размещенного на USB flash накопителе с паролем доступа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе). При этом разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRADRIVE» установлено, что подписанием заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», изложенными в настоящих Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRADRIVE», размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг, будучи уведомлённым, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

<данные изъяты> истец направил ответчику ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» заявление о расторжении договора на оказание услуг, в котором ссылаясь на наличие у него предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора о выполнении услуг и отсутствии необходимости в данных услугах, потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 128 250 рублей.

Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. <данные изъяты>, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в данный перечень (пункт 14 Перечня).

ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» получил претензию истца 17.02.2023г. и <данные изъяты> возвратил истцу денежные средства в размере 6 750 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в возврате С. товара – непериодического электронного издания отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный и справедливый вывод о том, что в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара (непериодического электронного издания), поскольку ответчик передал истцу, а последний получил электронное непериодическое издание «Snowmobile» убедившись в отсутствии в нем недостатков, дефектов и неисправностей, и расторгнутым в части оказания услуг, а действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара и, поскольку отсутствуют доказательства некачественности переданного истцу товара (непериодического издания), изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, с условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием им заявления (оферты), в момент заключения договора получил электронное непериодическое издание на USB flash накопителе и пароль для доступа к нему. Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что истцу была достоверно известна вся полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания "TERRA DRAIVER". Отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным. Договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при заключении договора потребительского кредита либо заключении договора купли-продажи автотранспортного средства суду не представлено и из содержания этих договоров таких обстоятельств не усматривается. Договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания "TERRA DRAIVER" не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» материалами дела не подтверждается. Из договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> не следует, что принятие положительного решения о выдаче кредита, а также размер процентной ставки по договору были обусловлены заключением вышеназванного договора публичной оферты.

На стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку, сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и купли-продажи, ответчик своевременно возвратил С. не оказанных услуг в размере 6 750 рублей, а С. непериодического издания возврату не подлежит, поскольку в этой части договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, при заключении договора потребителю предоставлена полная и достоверная информация относительно предмета договора, оснований для одностороннего отказа от договора в связи с недостатками товара по качеству или недостатками информации не имеется.

<данные изъяты> на основании заявления истец присоединился к договору добровольного страхования от несчастных случаев ООО «СОЛО». С условиями и правилами страхования Депутатов А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в вышеуказанных заявлениях.

С условиями о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при отсутствии условий событий, имеющих признаки страхового случая Депутатов А.В. ознакомлен. Подписав заявление, Депутатов А.В. подтвердил, что изучил и согласен с условиями договора страхования.

В сертификате <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что ООО «Соло» оплачивает услугу страхования от несчастных случае, которая в свою очередь, является самостоятельной и согласно указанному сертификату предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Депутатов А.В. представил в материалы дела заявление, датированное <данные изъяты> с требованиями к и ООО «Соло» о расторжении указанного договора и возврате средств. Указанное заявление было получено представителем ООО «Соло». Согласно условиям сертификата 520168024963 от <данные изъяты> абонентский договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты). В подтверждение договора вручается сертификат. Сертификат 520168024963 от <данные изъяты> является документом на круглосуточную квалифицированную поддержку, о чем указано в самом документе.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учёл и согласие ответчика с исковыми требованиями в части возврата С. сертификата (абонентского платежа) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 12 485, 37 руб., поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО».

Правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) <данные изъяты> от <данные изъяты>, регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» ред., действ, с <данные изъяты>), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки.

В силу п. 5.2. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих

Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом С. Т. плана. При этом Клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо.

В соответствии с п. 1.2. Правил Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Исходя из п. 1.3. Правил являются публичной офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

Доводы истца о применении к отношениям сторон положений о договоре оказания услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, между сторонами был заключен абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ), предусматривающий внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия договора. В соответствие со ст. 2 С. Услуг (абонентский платеж) — денежные средства, вносимые Клиентом за право требования оказания Услуг Компанией по Запросу Клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного Клиентом Т. плана. Договор заключённый между клиентом и компанией отражает в своих положениях существенные условиях предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в следующем: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору 12 485 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона.

Разрешая требования Депутатова А.В. в части признания пункт 6.4 Договора с ООО "М-Ассистанс" AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> недействительным и взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств по договору за выдачу независимых AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен абонентский договор AUTOSAFE-S N <данные изъяты> «Gold-S».

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. <данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 8 819,38.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учётом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Депутатова А.В. и признания пункта 6.4 Договора с ООО "М-Ассистанс" AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> недействительным, со взысканием с ООО "М-Ассистанс" в пользу Депутатова А.В. денежных средств в размере 88 020 руб. 00 коп., штрафа и компенсации морального вреда.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Депутатова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи