Решение от 30.06.2021 по делу № 11-111/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Третьяков Д.В.

11-111/2021

(№ дела суда первой инстанции 2-2346/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Коновалова А.О. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о возвращении заявление Коновалова А.О. об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, с должника Коновалова А.О. в пользу взыскателя Хомякова А.Л. взыскана задолженность по расписке в простой письменной форме от <дата> в размере 40 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 41 000 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

<дата> должник А.О. Коновалов, направил в адрес суда заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал на несогласие с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> заявление Коновалова А.О. об отмене судебного приказа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ.

С данным определением мирового судьи Коновалов А.О. не согласился, обратившись в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата>. В обоснование жалобы указывает, что Мировым судей Судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ от <дата> дело № о взыскании с Коновалова А.О. денежных сумм в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей. С указанным приказом не согласен по причине того, что о производстве дела не знал, не был уведомлен надлежащим образом, в связи с работой, которая носит разъездной характер в декабре 2020 года находился в городе Москва на переговорах по сотрудничеству (заключение контрактов на оказание услуг в области строительства), срок хранения письма составляет 10 дней, ни уведомлений, ни извещений как от истца - Хомякова А.Л., так и от суда не получал. У Хомякова А.Л. есть все мои контакты в связи с длительным ранее сотрудничеством, в порядке досудебного обращения он ему ничего не сообщал, претензии, заявления не приносил. Данное действие с его стороны вполне обосновано тем, что прав на получение указанных сумм у него не возникает, данные были ошибочно вынесены в связи с неправильным расчетом, кроме того, любая выплата сверх установленных законом сумм за выход из Общества должна сопровождаться утвержденным решением на основании бухгалтерских данных. В ином случае у Хомякова А.Л. возникает неосновательное обогащение, у Общества - убытки, которые подлежат взысканию с лиц, причинивших их. Просит учесть факт того, что отношения по взысканию с Общества денежных средств подлежат рассмотрению в производстве Арбитражного суда. Иск в порядке приказного производства вынесен без участия сторон. О поданном заявлении он до мая 2021 года не знал и не мог знать, и фактически узнал исключительно от судебного пристава-исполнителя. Сразу, как стало известно, подал возражения. В принятии возражений относительно судебного приказа и восстановлении пропущенного срока было отказано на основании Определения от <дата>. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ нет, при вынесении приказа не соблюдена компетенция (подудность), не учтены документы, подтверждающие полное исполнение им всех обязательств, а также судебный приказ нарушает его права, причиняя ему материальный и моральный вред.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель заявителя Афонина О.С. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая возражения Коновалова О.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 109 ГПК РФ и исходил из того, что данные возражения поданы должником с нарушением установленного законом процессуального срока на их подачу, при этом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника приложено не было

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложено.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: