Решение по делу № 12-300/2021 от 26.05.2021

дело № 12-300/2021                                     КОПИЯ

УИД 74RS0001-01-2021-002602-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брюхина В.М. – Барышевой Т.В., действующей с полномочиями по доверенности, представителей административного органа - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО8, занимающей должность заместителя начальника отдела административных правонарушений управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, действующей с полномочиями по доверенности и ФИО4, занимающей должность юрисконсульта отдела административных правонарушений управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Брюхина В.М. – Липиной Р.Н., на постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении генерального директора ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Брюхина Вячеслава Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением № первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Брюхин В.М. привлечен к административной ответственности по 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Брюхин В.М. как генеральный директор признан виновным в нарушении сроков направления извещения о начале строительства жилого <адрес> (2 этап) в мкр.№ Курчатовского района г. Челябинска, что является нарушением части 5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Защитником Брюхина В.М. – Липиной Р.Н. в порядке ст.30.1 КоАП Российской Федерации подана жалоба на постановление должностного лица, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при составлении протокола к делу была допущена представитель, действующая без нотариальной доверенности. Также указывает, что извещение не было представлено по объективным причинам, при этом генеральным директором были предприняты все меры для своевременного получения разрешения на строительство, а также извещения о начале строительства. Кроме того, полагает, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, либо применения положений части 2.2. ст.4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания ниже низшего предела.

В судебное заседание Брюхин В.М., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда, не направил.

Защитник Барышева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверка была проведена незаконно, либо заменить назначенное наказание на предупреждение, либо снизить размер штрафа. Защитником были представлены письменные пояснения по делу, в которых она указала, о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, поскольку таковая не была согласована с региональной прокуратурой.

Представитель административного органа – Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО8, просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе. Представила письменный отзыв на жалобу.

Представитель административного органа – Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО9, высказала солидарную со ФИО8 позицию.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление № первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет административную ответственность.

В силу части 5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № №/№ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «СК ЧГС». В ходе проверки выявлено нарушение: извещение о начале строительства зарегистрировано в УРГСН Министерства ДД.ММ.ГГГГ (вх.37); строительство объекта начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть до извещения о начале строительства.

Факт производства работ подтверждаются: разделом 3 общего журнала работ с ДД.ММ.ГГГГ было выполнено устройство свай в осях Г-Д/5; из журнала погружения (забивки) свай следует, что работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой из раздела 3 общего журнала работ, согласно которой в указанный период были выполнены работы по погружению свай в осях 1-4, срубке свай в осях 1-4, а также фотоматериалами, выкопировкой из общего журнала работ, проведенных на объекте капитального строительства работ, актом осмотра, в том числе визуальным осмотром, и по существу жалобы не оспариваются.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины Брюхина В.М., правильно квалифицировав его действия по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП Российской Федерации к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 ст.10 Устава, руководство ОАО «СК ЧГС» осуществляется генеральным директором, который избирается решением Совета директоров сроком на 5 лет.

Решением заседания Совета директоров генеральным директором ОАО «СК ЧГС» избран Брюхин В.М. сроком на 5 лет согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек к административной ответственности по части 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации генерального директора ОАО «СК ЧГС» Брюхина В.М.

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст.25.5 КоАП Российской Федерации.

При применении части 3 ст.25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст.53 ГПК Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, таковая составлена в простой письменной форме с указанием прав, которые предоставлены защитнику, представителю, подписана Брюхиным В.М., как генеральным директором, при таких обстоятельствах, ссылки жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был подписан лицом, не имеющим таких полномочий, несостоятелен.

Довод жалобы о возможности применения ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации, заменив назначенный Брюхину В.М. административный штраф на предупреждение, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае совокупность обстоятельств, которые бы в силу приведенной нормы послужили основанием для применения указанной норма, поскольку объектом посягательства является установленный законом порядок оформления исходно-разрешительной документации, ведения строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2.2. ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В данном случае, такая норма неприменима, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 ст.9.5 КоАП Российской Федерации составляет 10 000 рублей.

Подвергая ревизии доводы о незаконности проведенной проверки, судья районного суда отмечает следующее.

Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об уполномоченном органе», определено уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации….

Результатом исполнения государственной функции является оценка соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которая проводится по результатам проводимых в процессе всего строительства проверок соответствия выполняемых работ и применяемых материалов требованиям проектной документации, своевременности, полноты и достоверности результатов строительного контроля, соблюдения правил ведения и достоверности исполнительно-технической документации, соблюдения правил складирования и хранения материалов, изделий, конструкций и оборудования, и выдача заключения о соответствии, или решения об отказе в выдаче такого заключения (пункт 14 Административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 13.1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ №, особенности проведения отдельных видов проверок в рамках разрешительной деятельности устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

В соответствии с пунктом 3 Приложения № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», оценка соответствия объектов капитального строительства в целях задачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии поостренного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8, 3.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусмотренного пунктом 9 части 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводится в виде выездных проверок исключительно по основании, установленному подпунктом «а» пункта 3 части 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения проверки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Таким образам, проведение проверок в 2020 году в соответствии с программами проверок, было предусмотрено действовавшим законодательством и не требовало согласования с органами прокуратуры, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась на основании программы проверок, разработанной должностными лицами управления регионального государственного строительного надзора Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области, экземпляр программы получен представителем ОАО «СК ЧГС» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о незаконности выданного документа и как следствие проведенной проверки, ввиду отсутствия даты утверждения Министром, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку сама программа проведения проверок утверждена Министром, получена представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ, содержит график проведения проверок – декабрь 2020 гола, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2021 года и проверка законченного строительства. Правонарушение, инкриминированное генеральному директору ОАО «СК «Челяинскгражданстрой» Брюхину В.М., выявлено в ходе проведения проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения представителем застройщика программы проведения проверок.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление № первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Брюхина Вячеслава Михайловича к административной ответственности по части 2 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу материалы, поступившие по судебному запросу, возвратить в Управление регионального государственного строительного надзора, по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        А.А. Казаков

Секретарь:                    О.В. Тарасюк