Решение по делу № 2-672/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-672/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000528-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Денисова А.П. к Катаева А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Катаева А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит Катаева А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация спорной квартиры проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик в квартире никогда не проживала, не несла бремя содержания по этой квартире, поскольку сделка была формальная. Истец Денисова А.П. владеет квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, открыто, не скрывает свои права на нее, владение осуществляет непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как ее собственник. Указывает, что спорное имущество перешло в ее владение с разрешения Главы администрации д.Большевысоково. Жители многоквартирного дома обращались с жалобами в администрацию о том, что в этой квартире с начала ДД.ММ.ГГГГг. стали поселяться незнакомые люди, которые проводили там время для распития спиртных напитков, мешали гражданам проживающим в этом доме, выбивали окна, двери в квартире. Чтобы решить данную проблему, Денисова А.П. было разрешено вселиться в квартиру, так как ей негде было проживать, она снимала жилье. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ей были оплачены долги за отопление накопившиеся от предыдущих собственников, вставлены окна, двери, полы, сделан косметический ремонт, подведено центральное водоснабжение, канализация, природный газ, что подтверждают квитанции и проект по проведению газификации.Таким образом, полагает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой более пятнадцати лет, в связи с чем, приобретает право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Денисова А.П. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования Денисова А.П. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что спорная квартира была предоставлена Денисова А.П. Главой администрации д.Большевысоково, поскольку квартирой никто не пользовался, ее собственник Катаева А.А. не несла бремя содержания за нее, место ее жительство давно никому неизвестно. Сама истец является председателем ТСЖ данного многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения администрации вселилась в спорную квартиру, произвела там ремонт, вставила окна, двери, провела все коммуникации, газ, отопление, оплатила все имеющиеся за квартирой долги по коммунальным платежам. За время владения Денисова А.П. спорной квартирой никаких правопритязаний с какой - либо стороны не возникало.

Ввиду отсутствия ответчика по делу, место жительства которого в настоящее время не известно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Катаева А.А. привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат ФИО5, действующая в интересах Катаева А.А., возражала против удовлетворения предъявленных к Катаева А.А. исковых требований, пояснила, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о ее смерти, отсутствует актовая запись о смерти. Считает, что в удовлетворении требований истца следует суду отказать.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, адвоката ответчика, показания свидетелей, оценив их в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм пунктом 1, 3 статьи 218 и статьи 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела Денисова А.П., зарегистрирована по адресу : <адрес>, д.Серково, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Катаева А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ГУП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания заявленного иска, а также пояснений представителя истца, Денисова А.П. владеет указанной выше квартирой с 2001 года, спорное имущество перешло в ее владение с разрешения Главы администрации д.Большевысоково, имуществом она владеет открыто, добросовестно не скрывает своих прав на него, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как своим собственным. Истцом Денисова А.П. были оплачены все имеющиеся долги за коммунальные услуги накопившиеся от собственника Катаева А.А.. В квартире произведен ремонт, в том числе вставлены окна, двери, полы, подведено центральное водоснабжение, канализация, природный газ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела :квитанциями, договорами о предоставлении услуг, товарными чеками, проектной документацией.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, показавшие суду, что приходятся соседями Денисова А.П., знают ее очень давно, пояснили, что в спорной квартире расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, давно никто не проживает, в начале ДД.ММ.ГГГГ.г. в нее стали приходить незнакомые люди, которые распивали там спиртные напитки, мешали гражданам проживающим в этом доме, выбивали окна, двери в квартире. Затем администрация деревни вселила в данную квартиру Денисова А.П., которая по настоящее время проживает в ней, произвела ремонт, вставила окна, двери, знают, что долги по коммунальным услугам за квартирой не числятся.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из положений статьи 234 ГК РФ следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со статьей 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение - <адрес> д.<адрес>, находится в собственности ответчика по делу Катаева А.А..

Суд не располагает достоверными сведениями о смерти Катаева А.А., поскольку из сообщения ОЗАГС администрации МО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, записи акта о смерти умершей Катаева А.А. –отсутствуют.

Кроме того, истцу изначально был известен собственник недвижимого имущества. Следовательно, он, применительно к пункту 1 статьи 234 ГК РФ, не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пользование спорным помещением не свидетельствует о законном правообладании и не является правовым основанием для применения к требованиям истца о признании права собственности положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Денисова А.П. права собственности в порядке приобретательной давности на спорное помещение не имеется, и суд отказывает в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А.П. к Катаева А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.