Решение по делу № 8а-5657/2019 [88а-1494/2020 - (88а-4617/2019)] от 02.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4202/2019

88а-1494/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     17 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петручук Е.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года о прекращении производства и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Петручук Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская областная больница» (далее - ГБУЗ МО «Чеховская областная больница»), министерству здравоохранения Московской области о возложении обязанности удалить электронную медицинскую карту, оказывать медицинские услуги с использованием медицинской карты на бумажном носителе, запрете передачи персональных данных.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петручук Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила возложить на ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» обязанность по удалению электронной медицинской карты и информации на электронных носителях на административного истца и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО5, запретить автоматизированную передачу третьим лицам персональных данных истца и ее дочери, продолжить оказывать медицинские услуги с использованием медицинской карты на бумажном носителе.

В обоснование заявленных административных требований Петручук Е.В. указала, что дважды обращалась с письменными заявлениями об оказании ей и ее несовершеннолетней дочери медицинских услуг без использования электронной медицинской карты и без внесения персональных данных в ЕМИАС, однако административными ответчиками ее требование игнорируется, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года производство по административному делу по административному иску Петручук Е.В. прекращено в связи с наличием спора о праве, подлежащем рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от                         16 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2019 года, через Чеховский городской суд Московской области, Петручук Е.В. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. В обоснование кассационной жалобы ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно определен вид судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Петручук Е.В. 20 марта 2019 года обратилась в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с заявлениями об удалении электронных медицинских карт, заведенных на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, продолжении оказывать медицинские услуги с использованием медицинских карт на бумажном носителе без внесения персональных данных в систему ЕМИАС.

Заместителем главного врача ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» ФИО6 административному истцу были даны ответы от 19 апреля 2019 года за № с разъяснением действующего законодательства в сфере оказания медицинских услуг, которые включают в себя, в том числе ведение медицинской карты на обратившегося пациента.

Таким образом, характер заявленных Петручук Е.В. требований сводится к спору, связанному с реализацией прав в сфере оказания медицинских услуг учреждением здравоохранения, которое не относится к числу субъектов, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Передавая дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суды правильно исходили из того, что заявленные Петручук Е.В. требования направлены на защиту прав субъекта персональных данных и пользователя медицинских услуг. Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, является характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из смысла приведенных выше предписаний федерального законодателя, суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке не имелось, настоящему дело было передано в Чеховский городской суд Московской области.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от                    16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петручук Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи