Решение по делу № 22-72/2023 (22-4758/2022;) от 14.12.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                           19 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Ковалева В.В.

осужденного Ляхова С.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 января 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ляхова С.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2022 года, которым

осужденному Ляхову С.В,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2019, более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ляхова С.В. и адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Ляхов С.В. осужден 27.05.2019 Центральным районным судом                                  г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока – 27.05.2019, окончание срока – 25.09.2026.

    Осужденный Ляхов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

    Амурским городским судом Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 03.11.2022.

В апелляционной жалобе осужденный Ляхов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, выводы суда противоречат ст.80 ч.4 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, частичное либо полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Судом не дана надлежащая оценка наличию у него поощрений. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Ляхова, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Ляхову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ляхов трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно. Заслужил 18 поощрений, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания. Законные требования администрации выполняет. В период отбывания наказания прошел обучение. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает лекции и беседы по социально-правовому информированию. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Поддерживает социально-полезные связи. Внес пожертвование в благотворительный фонд, раскаивается в совершенном преступлении. Администрацией исправительного учреждения Ляхов характеризуется положительно.

В силу ст. 11 УИК РФ правомерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, и само по себе не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с декларированием раскаяния в содеянном.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного учел как мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, так и прокурора о нецелесообразности замены Ляхову наказания более мягким видом наказания, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Ляхова, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной тенденции к его исправлению, но при этом отбывание наказания без нарушений, трудоустройство не свидетельствует об исправлении осужденного и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Перевод осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания также подтверждает лишь некоторую степень его исправления, но не является достаточным и безусловным основанием для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2022 года в отношении Ляхова С.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ляхова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: