Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-794/2024 от 09.01.2024

                                           № 16-794/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  6 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии в муниципальном образовании г. Ноябрьск Власова А.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой»,

установил:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Ноябрьск (далее также - административная комиссия) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (далее - ООО СК «Севердорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии в муниципальном образовании г. Ноябрьск Власов А.В. просит об отмене решения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года.

В возражениях на жалобу защитник ООО СК «Севердорстрой» просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Севердорстрой» вменено в вину, что оно, являясь собственником транспортного средства ГАЗ 231073, государственный регистрационный знак №, 12 мая 2023 года в 09 часов 35 минут в нарушение части 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» разместило указанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, в районе жилого дома №10 «а» по ул. 60 лет СССР в г. Ноябрьске.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО СК «Севердорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии ООО СК «Севердорстрой» привлечено к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, судья городского суда указал, что административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административной комиссией должным образом не были проверены доводы общества о проведении им работ по благоустройству, об отсутствии зеленых насаждений в месте расположения транспортного средства.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении по общему правилу недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе на судебные акты председатель административной комиссии указывает о необоснованности выводов судьи в части допущенных административной комиссией существенных процессуальных нарушений, требующих отмены постановления и прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанных норм судьей городского суда не выполнены. При этом, при возникновении у судьи городского суда сомнений в обоснованности привлечения общества к административной ответственности имел реальную возможность устранить такие сомнения, путем истребования доказательств, допроса свидетелей.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всех мер для выяснения обстоятельств дела, для полного и всестороннего разрешения доводов жалобы, судья городского суда не предпринял. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда и вышестоящей судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года, а также решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2004 ░. № 81-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░