Решение по делу № 33-11131/2021 от 08.10.2021

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33 – 11131/2021

(Дело № 2-486/2021)

УИД: 59RS0040-01-2021-000594-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.,

и судей Шабалиной И.А., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Чайковская» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Плотниковой Марии Витальевны компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Степаненкова Николая Юрьевича материальный ущерб в размере 95 407,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей».

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Чайковская» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Плотниковой Марии Витальевны расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 16000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Степаненкова Николая Юрьевича расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., всего 21000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 662,22 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова М.В. и Степаненков Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чайковская» о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении морального вреда, штрафа).

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений по ул. **** г. Чайковский, ответчик является управляющей организацией. 29.09.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД, произошло подтопление пяти квартир, в том числе принадлежащих истцам, в результате пострадало помещение квартиры и мебель, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 407,32 рублей.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» от 05.10.2020, проведенной по заказу Плотниковой М.В., выявлено, что разрушение трубопровода из пластиковых труб для горячего водоснабжения произошло по причине неквалифицированного монтажа, не обеспечившего необходимой жесткости в исследуемом узле, в нарушении требований СП 40-102-200. В результате участок трубопровода испытывал напряжение, которое со временем привело к разрыву трубопровода.

Указанные обстоятельства, а также не устранение ответчиком требований в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточнения, просят по факту залива квартир от 29.09.2020 взыскать с ООО «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Плотниковой М.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, на штрафе не настаивает, а в пользу Степаненкова Ю.Н. материальный ущерб в размере 95 407,32 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценочного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО УК «Чайковская».

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры № ** и причинении морального вреда Плотниковой М.В. не доказана. В заключении судебной экспертизы сказано, что причиной повреждения трубопровода горячего водоснабжения явилось нарушение технологии сборки элементов и монтажа трубопровода. Таким образом, виновным в произошедшей аварии является лицо, производившее работы по замене стояка.

Суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, и не учел тот факт, что за период управления многоквартирным домом по адресу: ул. **** г. Чайковский, ООО УК «Чайковская» не производила замену стояка горячего водоснабжения в квартирах **,**, что подтверждается выписками из годовых отчетов и сведениями о сантехнических работах в данном доме.

Согласно заключению экспертизы разрушение трубы происходило в результате внутренних напряжений, а также под действием внутреннего давления. Следовательно, при наружном осмотре трубопровода установить вероятность разрушения трубы невозможно. При этом в случае образования протечки, это могли обнаружить только собственники квартиры № **, в которой произошла авария, однако сообщений в УК не поступало.

Полагают, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией у суда не имелось и в решении суда не указано какие именно обязанности управляющая компания не исполнила.

Считают, что судом не установлен факт нарушения прав Плотниковой М.В. как потребителя, в связи с чем взыскание морального вреда в ее пользу является необоснованным.

В частной жалобе ООО УК «Чайковская» просит определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года отменить в части взыскания с ООО УК «Чайковская» в пользу Плотниковой М.В. расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., поскольку заключение досудебного строительно-технического исследования не связано с требованиями о взыскании морального вреда, которые были заявлены Плотниковой М.В. в данном деле, указанное исследование было представлено Плотниковой М.В. по другому гражданскому делу, где она выступала ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Плотникова М.В. указала, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Ответчиком не предоставлено доказательств своей невиновности, тогда как в силу закона бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доводы ответчика о том, что в квартире Плотниковой М.В. возможно производились работы по монтажу оборудования, а также о том, что Плотникова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника имущества носят предположительный характер и не являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба при вынесении судом решения 12.08.2021 г. Само по себе управление многоквартирным домом и надлежащее содержание общего имущества не связано исключительно с заявками собственников, отсутствие которых не препятствует для производства договором и законом работ, для управляющей организации предусмотрен такой способ выполнения работ, как осмотр общего имущества для выявления оснований для проведения текущего и капитального ремонта. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что осмотры специалистами управляющей компании длительное время не проводятся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению МКД по адресу: ул. ****, г. Чайковский. Судом верно установлен факт нарушения прав Плотниковой М.В., как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на частную жалобу Плотникова М.В. указала, что при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску К. к Плотниковой М.В. о возмещении материального ущерба в результате затопления (в иске к Плотниковой М.В. отказано) ею была проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате РФ Союз» Удмуртская торгово-промышленная палата» г. Ижевск. Данное заключение исследовано в суде и оглашено в качестве письменного доказательства, имеет непосредственное отношение к предмету спора, отражено как доказательство в решении Чайковского городского суда от 12.08.2021, затраты истца подтверждены документально.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Чайковская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № ** по ул. **** г. Чайковский, в обязанности которой входит обслуживание жилого дома, начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с объемом предоставленных услуг, а также сбор указанных платежей.

Плотникова М.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Чайковский.

Степаненков Н.Ю. и Степаненкова О.А. в совместной собственности имеют квартиру № **, в доме № ** по ул. **** г. Чайковский. Степаненкова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

29.09.2021 ООО «УК «Чайковская» составлен акт обследования жилого помещения – квартиры № **, из которого следует, что причиной затопления является механическое повреждение ГВС при производстве строительных отделочных работ в туалете квартиры в месте сгиба трубы. В обследуемом помещении повреждений нет. 17.11.2020 ООО «УК «Чайковский» составлен акт обследования жилого помещения – квартиры № ** по ул. **** г. Чайковский. Осмотром установлено : в коридоре разбухание отделочного материала над дверной коробкой, вздутие ламината на площади 7 кв. м. ( в том числе 5 кв. м. в результате затопления 29.09.2020), присутствует скрип пола по всей площади коридора, в туалете: разбухание дверной коробки, разбухание отделочного материала- гипсокартон над входной дверью на площади 1 кв. м.; в комнате : разбухание дверной коробки, темные пятна на потолке, отслоение известкового слоя на площади 12 кв. м., в том числе 6 кв. м. в результате затопления 29.09.2020), вздутие ламината на площади 12 кв. м., в результате которого присутствует скрип пола по всей поверхности комнаты, в кухне: разбухание отделочного материала над дверной коробкой (гипсокартон), разбухание дверной коробки, в гардеробной: темные пятна на потолке, отслоение штукатуреного слоя на площади 1 кв. м. ;

12.10.2020 г. в адрес ООО «УК «Чайковская» Плотниковой М.В., Степаненковой О.А. направлена претензия об устранении последствий аварии от 29.09.2020 г., силами управляющей организации.

Согласно заключению Института Комплексного Проектирования «Гарант» от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № ** по ул. **** г. Чайковский составляет 95407 руб. 32 коп.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», согласно заключению которой эксперты пришли к выводам о том, что причиной повреждения 29.09.2020 трубопровода горячего водоснабжения в квартире по адресу: ****, явилось нарушение технологии сборки элементов и монтажа трубопровода.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком – ООО «УК «Чайковская» общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, произошло затопление принадлежащей Степаненкову Н.Ю. квартиры и, как следствие, причинение ущерба его имуществу, размер которого подтвержден заключением Института Комплексного Проектирования «Гарант» от 14.12.2020, соответственно, судом обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК «Чайковская».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия виновных действий, связанных с затоплением не предоставлено, тогда как в силу действующих норм права является лицом ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества МКД.

Несостоятельными являются доводы ООО «УК «Чайковская» о недоказанности вины управляющей организации в причинении ущерба. Материалами дела подтверждается, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию указанного имущества в силу закона и договора управления многоквартирного дома отнесена на управляющую компанию. При этом, согласно заключению судебной комплексной товароведческой и технической экспертизы причиной повреждения трубопровода горячего водоснабжения в квартире ** по ул.**** является нарушение технологии монтажа трубопровода.

Ответчиком же не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, что, безусловно, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления.

Как указывает податель апелляционной жалобы, затопление произошло в результате нарушения технологии сборки элементов и монтажа трубопровода ГВС в квартире № **, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц в соответствии с договором МКД возложено на ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, законом обязанность доказать отсутствие вины возлагается непосредственно на ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат, доводы о наличии вины лица, осуществляющего работы в квартире № ** носят предположительный характер, объективно доказательствами не подтверждены.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. от 29.06.2020 г. ) (далее- Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием расположенного в квартире № **, принадлежащей ответчику Плотниковой М.В., стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было.

Таким образом, установив, что залив квартир в жилом доме № ** по ул.**** в г.Чайковский произошло по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу Плотниковой М.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика именно в квартире истца произошел порыв трубопровода, что явилось причиной залива квартир в жилом доме, права истца Плотниковой М.В., как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, были нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плотниковой М.В. о компенсации морального вреда. Тот факт, что истцом не были предъявлены требования материального характера, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанных на положении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер денежной компенсации морального вреда Плотниковой М.В. определен судом первой инстанции с учетом правомерно установленного нарушения ее прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД управляющей организацией, с учетом требований разумности и справедливости, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, компенсация морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из определения Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2021 г., в пользу Плотниковой М.В. взысканы в том числе, расходы на оплату экспертного заключения ТПП РФ Союз «Удмуртская ТПП» № 054-02-00969 от 06.10.2020 в сумме 8000 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.07.2021г., в удовлетворении исковых требований К. к ответчику Плотниковой М.В. о взыскании материального ущерба, в связи с затоплением квартиры истца № ** по ул. **** г. Чайковский, имевшим место 29.09.2020 г., отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ответчик Плотникова М.В. ссылалась в качестве доказательства отсутствия своей вины в затоплении на заключение ТПП РФ Союз «Удмуртская ТПП» № 054-02-00969 от 06.10.2020, представив данное заключение в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы, понесенные истцом непосредственно в связи с рассмотрением денного дела.

Поскольку экспертное заключение было подготовлено в связи с рассмотрением иного гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по его оплате не имеется.

Таким образом, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330, 334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чайковская» - без удовлетворения.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года отменить в части взыскания в общества с ограниченной ответственностью «УК «Чайковская» в пользу Плотниковой Марии Витальевны расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., разрешить вопрос в указанной части по существу. В удовлетворении требований Плотниковой Марии Витальевны о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать. В остальной части определение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи