Решение по делу № 2-1204/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца Смолиной О.Е., представителя ответчика управления образования администрации г. Тулы по доверенности Крючковой И.Н., представителя третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1204/18 по Смолиной О.Е. к управлению образования администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании приказа о проведении внеплановой проверки и акта по результатам внеплановой проверки незаконными,

установил:

Смолина О.Е. на основании приказа управления образования администрации г.Тулы (осуществляющего функции и правомочия учредителя образовательного учреждения на основании постановления администрации г. Тулы от 25.06.2015 года № 3471) №-к от 25.06.2015 года, трудового договора № от 25.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015 года, занимает должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования №48» (далее по тексту – МБОУ ЦО №48) с 25.06.2015 года по настоящее время.

Приказом управления образования администрации г. Тулы №-к от 26.10.2016 года Смолина О.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное наказание в виде выговора, с формулировкой: за ненадлежащее исполнение работником обязанностей, в результате чего были допущены нарушения требований п. 4.12, п. 5.2, п. 5.5, п. 5.20, п. 6.5, п. 6.24, п. 6.26, п. 10.5, п. 14.9, п. 14.11 СаНПиН 2.4.5.2409-08.

Оспаривая указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, Смолина О.Е. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации г. Тулы о признании приказа управления образования администрации г. Тулы от 26.10.2016 года №-к незаконным, его отмене.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.10.2016 года управлением образования администрации г. Тулы на основании приказа от 4.10.2016 года №-а проводилась внеплановая проверка МБОУ ЦО № 48, по итогам которой 12.10.2016 года составлен акт и издан приказ «Об итогах проверки МБОУ ЦО №48» №-а от 17.10.2016 года.

Об издании приказа управления образования администрации г. Тулы №-к от 26.10.2016 года «О дисциплинарном взыскании Смолиной О.Е.» ее не уведомили, с приказом не ознакомили, о его существовании она узнала случайно 14.03.2018 года. Копия данного приказа ей вручена ответчиком на основании ее заявления 16.03.2018 года.

Уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в управление образования ей после издания приказа ответчиком не вручалось, содержание данного приказа до ее сведения не доведено. От ознакомления с приказом она не отказывалась. Однако, в управлении образования администрации г. Тулы 1.11.2016 года был составлен акт «Об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании», согласно которому ей по телефону предлагалось явиться в управление образования администрации г. Тулы для ознакомления с указанным приказом о дисциплинарном взыскании до 1.11.2016 года и по состоянию на данную дату она для ознакомления с приказом не явилась.

Считает, что ее отсутствие на работе в период с 1.11.2016 года по 12.11.2016 года в связи с болезнью, не являлось препятствием для ее ознакомления с изданным управлением образования администрации г. Тулы приказом.

Полагает, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, определяющей процедуру наложения дисциплинарного взыскания, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тулы.

В судебном заседании:

истец Смолина О.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям, дополнительно указала на несогласие с изложенными в акте проверки от 12.10.2016 года выводами о нарушении в МБОУ ЦО №48 требований п. 4.12, п. 5.2, п. 5.5, п. 5.20, п. 6.5, п. 6.24, п. 6.26, п. 10.5, п. 14.9, п. 14.11 СаНПиН 2.4.5.2409-08, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представленных ею работодателю по его требованию.

Представитель ответчика управления образования администрации г. Тулы по доверенности Крючкова И.Н. иск не признала, просила отказать истцу в его удовлетворении, применив последствия пропуска Смолиной О.Е. срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование своих возражений указала на то, что об издании оспариваемого приказа истцу было известно, ее фактические действия свидетельствуют о том, что она не желала знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В основу приказа положены акт внеплановой проверки МБОУ ЦО №48 на предмет исполнения постановления администрации г. Тулы от 15.01.2016 года №137 «Об организации питания учащихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Тулы в 2016 году» от 12.10.2016 года, который отвечает требованиям закона и содержит сведения о допущенных в МБОУ ЦО №48 нарушениях санитарно-эпидемиологических норм, а также объяснительная записка Смолиной О.Е. от 20.10.2016 года. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Смолиной О.Е. была соблюдена.

Кроме того, оспариваемый приказ не повлек для Смолиной О.Е. никаких негативных последствий, а в настоящее время в связи с истечением годичного срока с момента его издания не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что основания для проверки деятельности МБОУ ЦО №48 имелись. При проведении внеплановой проверки были выявлены многочисленные нарушения, которые достоверно отражены в акте. Просила применить последствия пропуска срока обращения Смолиной О.Е. в суд с иском о защите трудовых прав, так как Смолина О.В., являясь руководителем, осведомлена о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности в случае выявления нарушений в служебной деятельности сотрудника. Она давала письменные объяснения по факту выявленных нарушений и, по мнению 3 лица, не могла не знать о правовых последствиях такого нарушения для работника. Ее действия после получения информации о привлечении ее к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о ее нежелании знакомиться с приказом, что и было отражено в акте от 1.11.2016 года. В настоящее время оспариваемый приказ прав Смолиной О.В. не нарушает, поскольку истек годичный срок с момента его издания.

Выслушав истца Смолину О.В., представителя ответчика управления образования г. Тулы по доверенности Крючкову И.Н., представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Антонову Е.В., допросив в судебном заседании 8.05.2018 года свидетеля ФИО1, в судебном заседании 21.05.2018 года - свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, изданию спариваемого Смолиной О.В. приказа управления образования администрации г. Тулы №-к от 26.10.2016 года предшествовало издание приказа №-а от 4.10.2016 года о проведении проверки МБОУ ЦО №48 в части организации питания обучающихся, которым утвержден состав комиссии, обозначен предмет проверки и ее основания. Сроки проведения проверки определены с 10.10.2016 года по 14.10.2016 года.

С приказом №-а от 4.10.2016 года Смолина О.В. ознакомлена под роспись 12.10.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Согласно акту проверки, составленному и подписанному членами комиссии 12.10.2016 года, копия которого вручена Смолиной О.Е. тогда же 12.10.2016 года, в ходе проверки установлен ряд нарушений требований СаНПиН 2.4.5.2409-08.

В частности, установлены:

- отсутствие меню с подписями, отсутствие меню, утвержденного управлением Роспотребнадзора по Тульской области, согласно которому организуется питание детей согласно постановлению администрации г.Тулы №137 от 15.01.2016 года (ни на нормативно установленную сумму обеда 45 руб., ни на сумму 65 руб. с учетом доплаты, производимой родителями), оформленной заявки на приготовление завтрака, обеда, полдника, что не позволило проверить соответствие стоимости блюд фактического меню и примерного меню;

- неполнота документов, являющихся основанием предоставления питания обучающимся на льготных условиях.

Обнаружены алюминиевые столовые приборы (ложки, вилки, ножи), отсутствие суточной пробы за 12.10.2016 года, пластиковых одноразовых стаканчиков для питья бутилированной воды.

Выявлено нарушение санитарных норм хранения продуктов, выразившееся в несоблюдении товарного соседства в холодильном оборудовании, хранении продуктов принадлежащих персоналу.

Невыполнение санитарных правил работниками пищеблока (обнаружена свежая зелень в моечной ванне для мяса, нахождение тазика для ветоши рядом с мясорубкой).

Все мясные продукты, рыба, куры, находящиеся в пищеблоке не имели маркировки. В сухофруктах был обнаружен рванный целофан.

Журнал бракеража готовой продукции был заполнен частично, на 12.10.2016 года не был заполнен.

Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья отсутствовал.

Журнал проведения витаминизации 3-х и сладких блюд на 12.10.2016 года не был заполнен, отсутствовала ведомость контроля за рационом питания.

В ходе проверки комиссии не были представлены документы, подтверждающие приход/расход денежных средств от родителей, поступивших в качестве оплаты за платные обеды и доплаты за льготные обеды.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для вывода комиссии о том, что руководителем МБОУ ЦО №48 контроль за организацией питания в образовательном учреждении осуществляется ненадлежащим образом.

Комиссией рекомендовано устранить нарушения норм СаНПиН 2.4.5.2409-08, утвердить в управлении Роспотребнадзора по Тульской области примерное двухнедельное меню, разработанное в соответствии с постановлением №137 от 15.01.2016 года.

12.10.2016 года Смолиной О.Е. при ознакомлении с актом проверки сделаны следующие замечания:

Питание детей в сентябре 2016 года осуществлялось на основании меню, утвержденного с Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, с октября 2016 года новое меню, которое находится в Роспотребнадзоре.

Доводы об осуществлении платного питания за счет средств бюджета документально не обоснованы.

Иных замечаний на указанный акт проверки руководителем МБОУ ЦО №48 не подавалось.

Приказом управления образования администрации г. Тулы №-а от 17.10.2016 года «Об итогах проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №48» руководителю МБОУ ЦО №48 (Смолиной О.Е.) указано на необходимость:

- не допускать нарушений требований СаНПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (срок: постоянно);

- внести дополнение в положение о школьной столовой, утвержденное приказом общеобразовательного учреждения № от 12.09.2016 года, в части регламентирования порядка осуществления расчетов между заказчиком (родителями, законными представителями) и исполнителем (МБОУ ЦО №48) (срок до 21.10.2016 года);

- осуществлять своевременное внесение денежных средств, поступающих от родителей (законных представителей) на лицевой счет МБОУ ЦО №48;

- разработать и утвердить в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области примерное цикличное двухнедельное меню в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 15.01.2016 года №137 «Об организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципального образования г. Тула» из расчета завтрак – 35руб., обед – 45 руб. (срок: до 28.10.2016 года);

- утвердить в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области примерное цикличное двухнедельное меню в соответствии с которым в общеобразовательном учреждении в настоящее время организовано питание обучающихся (срок: до 21.10.2016 года);

- принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки (срок: до 21.10.2018 года);

- усилить контроль организации горячего питания (срок: постоянно);

- представить письменные объяснения по акту проверки от 12.10.2016 года (срок: до 21.10.2016 года).

Данный приказ до сведения Смолиной О.Е. был доведен 21.10.2016 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

20.10.2016 года Смолиной О.Е. были представлены письменные объяснения, в которых она выражает несогласие с замечаниями комиссии, изложенными в акте проверки от 12.10.2016 года, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, необъективность комиссии, отсутствие специалистов в области санитарии и гигиены.

Как следует из материалов проверки, оспариваемый приказ издан на основании акта проверки от 12.10.2016 года, объяснений Смолиной О.Е. от 20.10.2016 года.

Сведений об ознакомлении работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок, направлении уведомления в адрес работника о необходимости явиться для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания материалы проверки не содержат. Суду достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения Смолиной О.Е. содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от 26.10.2016 года, равно как и информации о факте привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 о выполнении ею требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, и извещении Смолиной О.Е. по телефону о необходимости явиться в управление образования администрации г. Тулы для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не подтверждают факта ознакомления Смолиной О.Е. с названным приказом в установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ порядке либо отказе работника с приказом ознакомится.

Представленный акт от 1.11.2016 года «Об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании» также не содержит сведений о доведении до Смолиной О.Е. содержания приказа №-к от 26.10.2016 года, и ее отказе от подписи в ознакомлении с данным приказом.

Таким образом, управлением образования администрации г. Тулы было допущено нарушение требований ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств вручения Смолиной О.Е. приказа о дисциплинарном взыскании №-к от 26.10.2016 года ранее 19.03.2018 года, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца за защитой трудовых прав. Третье лицо процессуальным правом на заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не обладает.

Анализируя доводы и возражения сторон по делу, суд с учетом положений Трудового кодекса РФ, решения Тульской городской Думы от 25.01.2012 года №40/803 «О Положении «Об управлении образования администрации города Тулы», постановления администрации г. Тулы №1172 от 4.05.2011 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений», постановлением администрации г. Тулы от 15.01.2016 года №137 «Об организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципального образования г. Тула» приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.04.2016 года № 770-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Указанная норма не препятствует работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

Таким образом, при наличии установленных судом оснований для применения дисциплинарного взыскания не объявление работнику спорного приказа под роспись не является достаточным основанием для признания спорного приказа незаконным и отмены примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Право Смолиной О.Е. на оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании реализовано путем подачи настоящего иска.

Согласно п. 1.1. Положения об управлении образования администрации города Тулы, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 25.01.2012 года №40/803.

Положение определяет вопросы наделения управления образования администрации города Тулы полномочиями по управлению муниципальной системой образования города Тулы, а также частью компетенции, полномочий и ответственности органа местного самоуправления в сфере образования для эффективного развития муниципальной системы образования, функционирования системы отдыха детей в каникулярное время на территории муниципального образования город Тула.

Управление образования администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, обеспечивающим реализацию исполнительно-распорядительных функций и полномочий органа местного самоуправления - администрации города Тулы в сфере образования, функционирования системы отдыха детей. Обладает правами юридического лица (п.п. 1.2, 1.7 Положения).

В соответствии с разделом третьим Положения, к функциям и полномочиям управления образования администрации г. Тулы в числе прочих отнесено:

- обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и организаций и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- осуществление контроля за деятельностью подведомственных учреждений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- назначение, перевод руководителей подведомственных учреждений и прекращение их полномочий, заключение и прекращение трудового договора с руководителями;

- охрана прав детей на безопасные условия обучения и воспитания (охрана жизни и здоровья, организация свободного времени, отдыха, учебных занятий).

Управление образования организует исполнение постановлений, распоряжений администрации города Тулы, решений Тульской городской Думы, законов Тульской области по вопросам, касающимся сферы образования, организации отдыха и оздоровления детей и иных нормативных документов (п. 3.4. Положения).

Контроль за выполнением должностных обязанностей, исполнением действующего законодательства сотрудниками управления образования, руководителями подведомственных учреждений осуществляет начальник управления образования (п.п. 5.1.16 названного Положения).

Осуществление контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений производится в соответствии порядком, утвержденным постановлением администрации г. Тулы №1172 от 4.05.2011 года, которое предусматривает две формы осуществления такого контроля: текущий и последующий контроль. Текущий контроль осуществляется в форме документальной проверки отчетов, предоставляемых самим бюджетным и казенным учреждением. Последующий контроль осуществляется в форме выездных проверок, как на основании результатов текущего контроля (выявленные нарушения), так и на основании обращений граждан и юридических лиц с жалобой на нарушения законодательства, в том числе на качество предоставления муниципальных услуг (выполнение работ), а также сведения из средств массовой информации (п.п. 6-12 Порядка).

По результатам выездной проверки в соответствии с требованиями Порядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений должен быть составлен акт проверки в количестве не менее двух экземпляров, который вручается под расписку в течение пяти рабочих дней руководителю (уполномоченному представителю) бюджетного или казенного учреждения.

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, руководитель бюджетного или казенного учреждения вправе течение трех дней с даты получения акта проверки представить письменные возражения (замечания) на акт в целом или его отдельные положения с приложением документов (заверенных копий документов), подтверждающих обоснованность таких возражений (замечаний) (п. 17 Порядка).

Руководитель отраслевого (функционального) органа администрации г. Тулы, назначивший проверку, в течение пяти рабочих дней с даты получения замечаний (возражений) организует их рассмотрение и дает письменное заключение, которое направляется руководителю бюджетного или казенного учреждения и приобщается к материалам проверки.

В рассматриваемом случае акт проверки от 12.10.2016 года составлен, подписан всеми членами комиссии. Смолина О.В. ознакомлена с актом 12.10.2016 года. Замечания на акт проверки Смолиной О.Е. в приведенном порядке не подавались.

Оценка замечаниям на акт, содержащимся в объяснении Смолиной О.Е. от 20.10.2016 года, дана в рамках рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности как работника за совершение дисциплинарного проступка.

Требования п. 19 Порядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений в случае выявления при проведении проверки нарушений в деятельности бюджетного или казенного учреждения управлением образования выполнены: изданы приказ №-а от 17.10.2016 года «Об итогах проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №48» и приказ №-к от 26.10.2016 года «О дисциплинарном взыскании Смолиной О.Е.».

Таким образом, оспариваемый приказ №-к от 26.10.2016 года издан уполномоченным лицом – начальником управления образования администрации г.Тулы в пределах компетенции управления образования администрации г. Тулы и его руководителя, в установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки.

Проверяя наличие оснований для привлечения директора МБОУ ЦО№48 к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее:

В соответствии с требованиями п. 4.12 СаНПиН 2.4.5.2409-08, нарушение которого отражено в приказе №-к от 26.10.2016 года и вменено в вину Смолиной О.Е. как лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои должностные обязанности, в образовательном учреждении при организации питания обучающихся не допускается использование столовых приборов из алюминия.

В ходе проверки данного обстоятельства, судом установлено, что факт нарушения требований п. 4.12 СаНПиН 2.4.5.2409-08 в указанной части имел место, что не оспаривалось Смолиной О.Е. в судебном заседании, однако вывод ответчика о том, что данное нарушение стало возможно вследствие действий (бездействия) Смолиной О.Е. является необоснованным.

В частности, МБОУ ЦО №48 является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета. Выделение денежных средств на приобретение посуды и прочих материалов для нужд учреждения (КЭСР 340.08) было согласовано лишь 11.10.2016 года, то есть за день до начала проверки, а денежные средства на данный счет перечислены в сумме 11051 руб. 88 коп. позднее. До окончания 2016 года денежные средства были освоены, 16.11.2016 года приобретены, в числе прочей посуды, столовые приборы из нержавеющей стали (вилки, ложки), что подтверждается представленными суду договором поставки от 16.11.2016 года, сводным отчетом о состоянии лицевых счетов по состоянию на 31.12.2016 года.

В связи с чем, указание на нарушение п. 4.12 СаНПиН2.4.5.2409-08 по вине Смолиной О.Е. в оспариваемом приказе подлежит исключению.

Согласно п. 5.2 СаНПиН 2.4.5.2409-08 производственные и другие помещения организаций общественного питания должны содержаться в чистоте. Хранение пищевых продуктов на полу не допускается.

Анализ акта проверки от 12.10.2016 года не позволяет достоверно установить выявлен ли комиссией факт хранения пищевых продуктов на полу. Вывод о неудовлетворительном состоянии пищеблока документально не подтвержден, носит оценочный характер, критерии оценки в акте не приведены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований п. 5.2 СаНПиН 2.4.5.2409-08 в МБОУ ЦО №48 не доказан.

Не нашли в ходе судебной проверки своего подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, выводы комиссии о нарушении в МБОУ ЦО №48 требований п.п. 5.5 (в акте от 12.10.2016 года не отражено существо нарушения), 5.20 (в акте от 12.10.2016 года не отражено существо нарушения), 10.5 (использование пластиковых стаканчиков при размещении бутилированной емкости с водой в помещении столовой не предусмотрено) СаНПиН 2.4.5.2409-08.

Доводов и доказательств тому, что проверялись иные помещения образовательного учреждения кроме столовой ответчиком не приведено и не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о незаконности приказа №-к от 26.10.2016 года в указанной части.

Вместе с тем, поскольку нарушения требований п.п. 6.5, 6.24, 6.26, 14.9, 14.11 СаНПиН 2.4.5.2409-08 имели место быть, оснований для признания приказа №-к от 26.10.2016 года незаконным в полном объеме не имеется.

В частности, согласно требованиям п. 6.5 СаНПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителем образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (в Тульской области таким органом является Управление Роспотребнадзора по Тульской области).

В силу требований п. 6.24 ежедневно в обеденном зале должно вывешиваться утвержденное руководителем образовательного учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах и названиях кулинарных изделий.

Для учреждений образования г. Тулы постановлением администрации г. Тулы от 15.01.2016 года №137 «Об организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципального образования г. Тула» к организации питания обучающихся установлены дополнительные требования, а именно, управлению образования администрации г. Тулы было поручено:

- обеспечить в муниципальных образовательных учреждениях МО г. Тула бесплатные завтраки стоимостью 35 руб. для обучающихся 1-5 классов, обучающихся 6-11 классов из малообеспеченных семей, попавших в трудную жизненную ситуацию; бесплатные обеды стоимостью 45 руб. детям инвалидам, обучающимся в 1-11 классах; обучающимся в 1-11 классах из многодетных семей; обучающимся 1-9 классов, посещающим группы продленного дня, из малообеспеченных семей, попавших в трудную жизненную ситуацию; детям – инвалидам, обучающимся на дому, замену горячего питания сухими пайками,

- возложить ответственность за организацию питания обучающихся на руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений МО г. Тула и обязать их расходовать средства на питание в строгом соответствии с утвержденными ассигнованиями в бюджете муниципального образования г. Тула для вышеперечисленных категорий обучающихся; обеспечить систематический контроль за состоянием и организацией питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях МО г. Тула и др.

Согласно акту проверки от 12.10.2016 года в МБОУ ЦО №48 обнаружено отсутствие меню, утвержденного в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 15.01.2016 года №137 «Об организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципального образования г. Тула», и отсутствие утвержденного фактически предоставляемого меню.

Пункт 6.26 СаНПиН 2.4.5.2409-8 устанавливает, что документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, а также результаты лабораторных исследований сельскохозяйственной продукции, должна сохраняться в организации общественного питания образовательного учреждения до окончания использования сельскохозяйственной продукции. Не допускается реализация продукции не имеющая маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено действующим законодательством.

Для контроля за качественным и количественным составом рациона питания, ассортиментом используемых пищевых продуктов и продовольственного сырья предусмотрено обязательное ведение медицинским работником «Ведомости контроля за питанием», подсчет и сравнение со среднесуточными нормами питания в конце каждой недели или один раз в десять дней (п. 14.9 СаНПиН 2.4.5.2409-8).

С целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб, осуществляет медицинский работник (п. 4.11 СаНПиН 2.4.5.2409-8).

Из объяснений сторон, из анализа меню, представленного Смолиной О.Е. в обоснование своих доводов о наличии согласованного с Управлением Роспотребнадзора по Тульской области меню на момент проверки, трудового договора, заключенного со Смолиной О.Е. 25.06.2016 года (п.9), должностной инструкции руководителя общеобразовательного учреждения от 1.09.2015 года (п.п.1.2, 1.5, 2.4, 2.23), следует, что в вину Смолиной О.Е. обоснованно вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к нарушению вышеприведенных требований п.п. 6.5, 6.24, 6.26, 14.9, 14.11 СаНПиН 2.4.5.2409-8.

В частности, ведомости контроля за питанием в образовательном учреждении не имелось, суточная проба завтрака (проведенного в 10 часов утра) в установленном месте ее хранения отсутствовала, продукты, находящиеся в пищеблоке, не имели необходимой маркировки. Документы, позволяющие установить данные, отражаемые в маркировке продуктов, в подтверждение доводов Смолиной О.Е. о снятии упаковки с продуктов перед их приготовлением, комиссии представлены не были.

Утвержденное Управлением Роспотребнадзора по Тульской области по состоянию на 10.08.2016 года двухнедельное меню не позволяет установить стоимость завтраков и обедов, стоимость блюд в их составе, и установить факт исполнения руководителем образовательного учреждения требований постановлением администрации г. Тулы от 15.01.2016 года №137 «Об организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципального образования г. Тула» об организации питания обучающихся завтраками стоимостью 35 руб., обедами стоимостью 45 руб.

Согласно должностной инструкции руководителя общеобразовательной организации, утвержденной 1.09.2015 года, с которой Смолина О.Е. ознакомлена 25.07.2016 года, руководитель общеобразовательной организации в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями учредителя (п. 1.5), обеспечивает охрану жизни, здоровья и прав обучающихся (п. 2.4.), соблюдение правил санитарно-гигиенического режима (п. 2.23.).

В соответствии с трудовым договором, заключенным Управлением образования администрации г. Тулы со Смолиной О.Е. 25.06.2015 года, руководитель образовательного учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, трудовым договором и иными локальными нормативными актами и соглашениями, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7 трудового договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором, руководитель образовательного учреждения несет ответственность, в том числе дисциплинарную (п.п. 23, 24 трудового договора).

Отсутствие надлежащего контроля за выполнением в образовательном учреждении требований 6.5, 6.24, 6.26, 14.9, 14.11 СаНПиН 2.4.5.2409-8 свидетельствует о ненадлежащем исполнении Смолиной О.Е. должностных обязанностей и совершении дисциплинарного проступка.

Основания для привлечения директора МБОУ ЦО №48 к дисциплинарной ответственности у управления образования администрации г. Тулы имелись.

Вопреки доводам истца о превышении полномочий комиссией при проведении проверки на предмет соблюдения требований СаНПиН 2.4.5.2409-8, такая проверка Управлением образования проводилась не в целях осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля, а в целях реализации полномочий управления образования и его руководителя, предусмотренных п.п. 3.2.27., 3.4., 4.2.4., 5.1.16 Положения об управлении образования администрации г. Тулы (охрана прав детей на безопасные условия обучения и воспитания (охрана жизни и здоровья, организация свободного времени, отдыха, учебных занятий); исполнение постановлений, решений администрации г. Тулы, Тульской городской Думы, законов Тульской области по вопросам, касающимся сферы образования, организации отдыха и оздоровления детей и иных нормативных документов; осуществления функции муниципального финансового контроля в пределах, предусмотренных бюджетным законодательством и настоящим Положением; осуществления контроля за выполнением должностных обязанностей, исполнением действующего законодательства сотрудниками управления образования, руководителями подведомственных учреждений).

Доказательств тому, что наложенные работодателем дисциплинарные взыскания несоразмерны допущенным проступкам и обстоятельствам, при которых они были совершены, истцом в иске не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26.10.2016 ░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №48» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 4.12., 5.2., 5.5., 5.20., 10.5. ░░░░░░ 2.4.5.2409-08 «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2018 ░░░░.

░░░░░: