Решение по делу № 33-269/2021 от 07.12.2020

Судья Киселева О.О. дело № 33-269/2021 (33-13889/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву Константину Константиновичу о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества

по апелляционной жалобе представителя ООО «Становское» по доверенности Прохорова А.В.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя ООО «Становское» Прохорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Становское» в лице директора Черничкина В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Сарычеву К.К. о взыскании 1011 813 рублей 60 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие незаконного изъятия ответчиком 13 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года со склада общества 54 960 кг подсолнечника, что было подтверждено в судебном заседании 26 июня 2020 года участником общества Кичменевым В.Е. и кладовщиком Галкиной Т.М. при рассмотрении гражданского дела № 2-59/2020 по иску Сарычева К.К. к ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и дает истцу право на удержание имущества, подлежащего передаче Сарычеву К.К. до возмещения последним причиненных обществу убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО «Становское» по доверенности Прохоров А.В.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения представителем Сарычева К.К. по доверенности Максимовым М.М. (т. 2 л.д. 13-20).

В заседание суда апелляционной инстанции Сарычев К.К. и другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Становское» зарегистрировано 5 апреля 2002 года в администрации Нехаевского района Волгоградской области. Учредителями общества являются – Кичменев В.Е., Сарычев К.К. и Черничкин В.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Черничкин В.А.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований указывал на то, что в результате незаконного изъятия со склада общества подсолнечника из урожая 2018 года, Сарычев К.К. причинил истцу вред, размер которого рассчитан исходя из цены реализации обществом в декабре 2018 года такого подсолнечника ООО «Аквилон» по договору № от 11 декабря 2018 года АКВ/СТН-18 рублей 41 копейка за 1 кг.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными в силу следующего.

В силу 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, как из приведенных норм права, так и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, предоставляется именно лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования возмещения убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не было установлено факта совершения ответчиком Сарычевым К.К. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор судом разрешен правильно.

Судом верно было указано на недоказанность факта причинения убытков истцу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о возмещении убытков, построенное на домыслах и предположениях истца при отсутствии надлежащих доказательств взаимосвязи противоправных действий с этими убытками, не подлежит удовлетворению.

Истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в частности, факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

При этом сам факт вывоза Сарычевым К.К. совместно с Кичменевым В.Е., семян подсолнечника со склада общества не может служить безусловным основанием для вывода о возникновении от таких действий убытков у истца, поскольку как пояснял представитель Сарычева К.К. – Максимов В.В., сельскохозяйственная продукция в указанные даты была им вывезена в счет задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей принадлежащих ему земельных участков, арендуемых у него ООО «Становское» и данные доводы нашли подтверждение в материалах гражданского дела № 2-59/2020 по иску Сарычева К.К. ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей за период 2017-2019 годов, по которому было принято решение от 26 июня 2020 года об удовлетворении иска. Как следует из указанного решения, ООО «Становское» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 января 2006 года является арендатором земельного участка общей площадью 6472,2 га (из них пашни 5065,2 га, пастбищ 1407 га), предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. В период времени с 2007 года по 2013 год включительно Сарычевым К.К. были приобретены земельные доли у 42 физических лиц, являвшихся арендодателями данного земельного участка. Факт возникновения у ООО «Становское» обязательства перед Сарычевым К.К. на основании договора аренды земельных долей от 10 января 2006 года за период 2017 - 2019 годов в виде арендной платы, состоящей из 44 330 кг семян пшеницы фуражной и 4 433 кг семян подсолнечника стороной ответчика не оспаривался. Согласно справке ООО «Становское» от 16 июня 2020 года Сарычев К.К. кроме долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, имел доли в 6 земельных участках с иными кадастровыми номерами. Суд, взыскивая задолженность по договору аренды земельных долей, расположенных в земельном участке с кадастровым номером № <...>, указал, что пояснения представителя Сарычева К.К. – Максимова М.М., о том, что указанная задолженность не была им получена при вывозе семян подсолнечника 13 и 26 декабря 2019 года не является доказательством незаконного, противоправного их изъятия, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных долей, расположенных в земельных участках с иными кадастровыми номерами, а также в 34:17:000000:0095, но за другой период.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в частности, факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками, оснований для взыскания убытков не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Становское» по доверенности Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: