Решение по делу № 22-1758/2024 от 24.10.2024

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина Е.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г., по которому

Бородин Евгений Леонидович, родившийся 10 июля 1979 г. в г. Кургане, судимый по приговорам от:

- 24 июля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2018 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2021 г. по постановлению судьи от 30 сентября 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения по постановлению судьи от 1 августа 2022 г. и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 25 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с последующей заменой по постановлению судьи от 8 ноября 2023 г. неотбытой части наказания принудительными работами на срок 1 месяц 13 дней, наказание отбыто 24 ноября 2023 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Бородина Е.Л. и его защитника Климкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Бородин признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего <...>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополняя доводы своей жалобы в суде апелляционной инстанции, Бородин указал на незаконность вынесенного в отношении него приговора, поскольку с даты вынесения постановления о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, до даты инкриминируемого ему хищения прошло более двух лет, в связи с чем он не может считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Государственный обвинитель Костенко О.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бородина в совершенном преступлении при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Оснований считать, что на дату совершения Бородиным хищения имущества <...>» он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ, вопреки доводам осужденного не имеется.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 7 марта 2022 г., Бородин ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое им отбыто не было.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об исполнении наказания в течение двух лет со дня вступления постановления о его назначении в законную силу, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Бородин считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае будет истекать 7 марта 2025 г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 30 мая 2024 г. Бородин являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем препятствий для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не имеется.

Наказание Бородину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Бородину наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Бородину наказания без применения ст. 73 УК РФ, а также без замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния суд ошибочно указал датой тайного хищения имущества, принадлежащего <...>» <...> г., тогда как из предъявленного Бородину обвинения, с которым согласился осужденный, и других материалов уголовного дела следует, что преступление совершено <...> г.

Допущенная ошибка носит явный технический характер и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2024 г. в отношении Бородина Евгения Леонидовича изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора год совершения Бородиным Е.Л. преступления <...> г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>