Решение по делу № 33-5502/2024 от 09.08.2024

Судья Паничев О.Е.                      УИД: 86RS0004-01-2023-006705-44

                              Дело № 33-5502/2024

                                                               (1 инст. 2-316/2024)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего             Гавриленко Е.В.

судей                         Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                    Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачёвой Светланы Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грачёвой Светланы Сергеевны невыплаченное страховое возмещение в размере 1 099 555,71 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6344,00 рублей, штраф в сумме 551 277,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 1 680 177 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грачёвой Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Грачёва С.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, дома, расположенных по адресу: г. (адрес). 02.11.2022 между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества № 75142/373/5846122, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты конструктивных элементов без внутренней отделки дома, принадлежащего Грачёву С.С., на срок с 03.12.2022 по 02.12.2023. По условиям договора страховая премия составляет 9 391,14 рублей, страховая выплата -           4 743 000 рублей. В период действия договора, 27.12.2022 в доме истца произошел пожар, в результате которого повреждено помещение дома по всей площади. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов во внутреннем объеме дачного дома, в юго-западной части второго этажа под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановки помещения (электрическая сеть). Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 3 011 912,70 рублей с нарушением сроков. 20.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 1 731 087 рублей, однако ее требования не удовлетворены. Просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 099 555,71 рублей (4 111 468,41 рублей - 3 011 912,70 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 344,00 рублей.

В судебное заседание истец Грачёва С.С., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера страхового возмещения и штрафа. Не соглашается с размером взысканного судом страхового возмещения и штрафа. Судом не учтено, что согласно Правилам страхования в случае повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа. Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Оникс», произведя расчет страхового возмещения как разницу между восстановительными расходами без учета износа (4 111 468,41 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (3 011 912,70 рублей). Считает, что сумма взыскания должна составить 948 316,11 рублей, которая рассчитывается как разница между восстановительными расходами с учетом износа (3 960 228,81 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (3 011 912,70 рублей). Сумма штрафа составит 475 658 рублей. Обращает внимание, что сторонами при заключении договора страхования в п. 11.7 было согласовано условие о том, что страховое возмещение при повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов за вычетом износа. Наступление полной гибли имущества по смыслу п. 11.5 Правил судом первой инстанции установлено не было, доказательств превышения восстановительных расходов с учетом износа вместе с остаточной стоимостью над действительной стоимостью имущества на момент заключения договора страхования в материалах дела не имеется. Судом данное обстоятельство учтено не было, при определении размера страхового возмещения неправомерно использована стоимость восстановительных расходов без учета износа. В данной части судом нарушена ч. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: (адрес) что сторонами не оспаривается.

02.11.2022 между Грачёвой С.С. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 75142/373/5846122, состоящий из страхового полиса, Правил страхования имущества (далее - Правила), Условий страхования по полису (далее - Условия), Заявления страхователя (далее - Заявление), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю) в пределах, определенных Полисом страховых сумм убытки в случае повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями), предусмотренными Полисом (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с п. 3. Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, в результате пожара (п. 4.1).

Застрахованным имуществом является жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 245,9 кв.м., по адресу: г(адрес) (адрес). Страховая сумма составляет 4 743 000 рублей, страховая премия – 9 391,14 рублей (п. 5, 7 Полиса).

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору (п. 8 Полиса).

Срок действия договора с 03.12.2022 по 02.12.2023 (п. 10 Полиса).

Истцом оплата страховой премии произведена в полном объеме 24.07.2020.

27.12.2022 в период действия договора страхования произошло возгорание дома по адресу: (адрес) (адрес) что привело к повреждению застрахованного имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023, вынесенным старшим дознавателем отделения дознания ОНДиПР (по г. Сургуту) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 12, 13).

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов во внутреннем объеме дачного дома, в ЮЗ части второго этажа под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановки помещения (электрическая сеть). Возникновение аварийного режима работы электроустановки непрофилактируемая причина, которая не явилась следствием виновного действия или бездействия какого-либо лица, чужое имущество в крупном размере в результате пожара не уничтожено и не повреждено.

28.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 42).

18.04.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 3 011 912,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44072 от 18.04.2023 (т. 1, л.д. 53).

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании расчета № 7959519 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам, расположенным по адресу: (адрес)

(адрес) <данные изъяты>

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, судом на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно заключению эксперта № 60/24 от 10.04.2024, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов без внутренней отделки жилого дома по адресу: г. (адрес), по состоянию на 27.12.2022 составляет: без учета износа - 4 111 468,41 рублей, с учетом износа – 3 960 228,81 рублей (т. 1, л.д. 121-224).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 422, 425, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приняв во внимание заключение эксперта ООО «ОНИКС» № 60/24 от 10.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу невыплаченной суммы страхового возмещения, определив его размер как разницу между восстановительными расходами без учета износа (4 111 468,41 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (3 011 912,70 рублей), и определил ко взысканию страховое возмещение в размере 1 099 555,71 рублей.

Также на основании положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Грачевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 551 277,85 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, суд, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы за рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу невыплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, с определенным судом размером страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 указанного Закона).

Таким образом, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны в п. 11 Правил страхования имущества, утвержденных приказом Генерального директора АО «Альфа Страхование» от 25.02.2021 № 42, определили, каким образом будет производиться расчет страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 11.1 Правил, размер ущерба определяется Страховщиком либо независимой экспертной организацией на основании данных, изложенных в заявлении Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием места, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу, осмотра, проведенного Страховщиком, либо экспертной организацией поврежденного застрахованного имущества, документов, полученных Страхователем или по запросу Страховщика от компетентных органов (гидрометеослужбы, МЧС, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление застрахованного имущества (смета, калькуляция и т.д.).

Согласно п. 11.4 Правил, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества.

В силу п. 11.5 Правил, полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения Договора страхования.

Согласно п. 11.6 Правил, застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

На основании п. 11.7 Правил, страховое возмещение выплачивается по-разному в зависимости от того, произошла ли полная гибель застрахованного имущества.

Если иное не установлено Договором страхования, страховое возмещение выплачивается:

11.7.1 при полной гибели имущества - сумма страхового возмещения в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков;

11.7.2 при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом физического износа, если иное не установлено Договором страхования.

Процент износа объекта страхования определяется исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния на основании расчета, произведенного Страховщиком в соответствии с Порядком расчета износа (Приложение № 8 к Правилам), либо независимой экспертной организацией.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу из расчета стоимости восстановительных работ с учетом износа строения за вычетом суммы, добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 948 316,11 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов без внутренней отделки жилого дома с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «ОНИКС» (3 960 228,81 рублей), за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (3 011 912,70 рублей).

С учетом установления судом факта нарушения прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, размер которой определен судом исходя из фактических обстоятельств дела и согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В связи с изменением размера страхового возмещения подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составит 475 658,05 рублей (страховое возмещение 948 316,11 рублей +моральный вред 3 000 рублей)х50%).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате слуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера данных расходов, суд, исходя из категории спора, объема проделанной представителем работы, количества затраченного времени, признал заявленную сумму компенсации завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскания до 20 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя, что с учетом пропорционального распределения (исковые требования удовлетворены на 54,8%) составит 10 960 рублей, а также размер расходов по уплате государственной пошлины - 3 476,51 рублей.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также общего размера взыскания, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, общего размера взыскания.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Грачёвой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 948 316,11 рублей, штраф в размере 475 658,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476,51 рублей; считать общий размер взыскания 1 441 410,67 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:                            Гавриленко Е.В.

Судьи:                                        Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.