Решение от 17.08.2023 по делу № 33-1438/2023 от 07.07.2023

Судья Денщик Е.А. Дело № 2-157/2023 УИД 41RS0001-01-2022-008012-10 Дело № 33-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу начальника краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края Нестерова А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа,

установил:

Листопад С.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская поликлиника № 1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская поликлиника № 2», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», Министерству здравоохранения Камчатского края, Камчатскому краю в лице Министерства здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Определением суда от 8 ноября 2022 года в рамках данного гражданского дела назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, срок проведения судебной экспертизы установлен до 30 мая 2023 года.

До истечения указанного срока, 8 декабря 2022 года, материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения, со ссылкой на отсутствие в штате КГБУЗ «Бюро СМЭ» необходимых для проведения экспертизы специалистов в области рентгенологии, травматологии и ортопедии.

Определением суда от 17 февраля 2023 года руководитель КГБУЗ «Бюро СМЭ» Нестеров А.В. подвергнут штрафу в размере 30 000 руб.

16 марта 2023 года руководителем КГБУЗ «Бюро СМЭ» было подано заявление о сложении указанного судебного штрафа, со ссылкой на то, что руководитель экспертного учреждения на основании ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности. В связи с отсутствием в штате Бюро экспертов в области рентгенологии, травматологии и ортопедии, материалы гражданского дела были возращены в суд без исполнения.

Определением суда от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления руководителя КГБУЗ «Бюро СМЭ» о сложении штрафа, наложенного определением суда от 17 февраля 2023 года.

КГБУЗ «Бюро СМЭ» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, настаивая на правомерности действий, ссылается на то, что ввиду отсутствия в штате необходимых экспертов сформировать состав экспертной комиссии не представлялось возможным, вследствие чего и было принято решение о возврате материалов гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Положениями абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении с руководителя КГБУЗ «Бюро СМЭ» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сложения штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы.

Положения абзаца 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ прямо устанавливают, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, при назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы при соблюдении территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года указано, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Вместе с тем, предоставляя руководителю экспертного учреждения право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы специалистов, законодатель не возложил на экспертное учреждение, не проводящее подобные виды экспертиз обязанности по поиску и привлечению к исследованию специалистов, не работающих в штате при неустановлении того обстоятельства, что определенный судом вид экспертизы проводится данным экспертным учреждением.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, при назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы при соблюдении территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Из представленных материалов усматривается, что суд, назначая проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» не выяснил, проводит ли оно необходимый вид экспертизы, имеются ли в штате учреждения эксперты в необходимой области знаний, в частности рентгенологии, травматологии и ортопедии, возможные сроки проведения экспертизы.

При этом руководитель КГБУЗ «Бюро СМЭ», получив определение суда о назначении судебной экспертизы от 8 ноября 2022 года, своевременно направил суду (8 декабря 2022 года) мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате учреждения специалистов в области рентгенологии, травматологии и ортопедии, одновременно возвратив без исполнения определение суда и материалы дела.

Оценив перечисленные обстоятельства, в частности своевременное уведомление о невозможности проведения экспертизы с возвращением материалов дела и медицинских документов, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных и достаточных оснований для отказа в сложении штрафа не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный штраф является мерой процессуальной ответственности, его назначение состоит, в том числе в предупреждении фактов неисполнения гражданских процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства.

Лицо, на которое наложен штраф, вправе выразить свое несогласие с ним посредством подачи заявления о сложении или уменьшении штрафа, правом просить сложить штраф воспользовался заявитель. Основанием для сложения штрафа является, в том числе уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а штраф в размере 30 000 рублей, наложенный определением суда от 17 февраля 2023 года на руководителя КГБУЗ «Бюро СМЭ» Нестерова А.В., сложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░