Решение по делу № 33-11914/2014 от 26.11.2014

Судья Юрченко И.В.

Дело №33-11914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 29 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2014 года, которым автомобиль /марка/, г/н **, освобожден из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Перми Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 15.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ООО «Электротехническая компания «КАМА» Чудинова К.А., представителя истца Налимова И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целиков О. А. обратился с иском к Потанину В. А., ООО «Электротехническая компания «КАМА» об освобождении автомашины /марка/, г/н ** из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Перми Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 15.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ссылаясь на то, что автомашина приобретена им на основании соглашения от 30.12.2013 к договору займа от 26.08.2013.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Электротехническая компания «КАМА» просит отменить решение и принять новое, приводя доводы о недоказанности заключения договора займа, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Потанин В.А. извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Третье лицо Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия оставляет без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований - сомнения в обоснованности и правильности ранее данного возникли только у ООО «Электротехническая компания «КАМА», которое является заинтересованным в исходе дела лицом, иных экспертиз по данному вопросу не проводилось.

Установлено, что 30.12.2013 между Целиковым О.А. и Потаниным В. А. заключено соглашение, по условиям которого автомашина /марка/, г/н **, передана в собственность истца в счет исполнения обязательств Потанина В.А. по договору займа от 26.08.2013.

14.01.2014 на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Потанина В.А. о наложении ареста на имущество на сумму *** руб.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому р-ну г. Перми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, включая спорный автомобиль.

В соответствие со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются с целью устранения затруднений или невозможности исполнения решения суда, арест имущества допускается в отношении имущества должника, находящегося у него или других лиц.

Согласно гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218); право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств - объяснений сторон договора займа об его исполнимости, заключения судебной экспертизы, не опровергнувшей давность заключения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о моменте перехода права собственности на спорный автомобиль соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы ООО «Электротехническая компания «КАМА» о мнимости сделки отклонены судом первой инстанции в виду отсутствия убедительных оснований, иных доказательств взаимодействия сторон договора займа с целью вывода спорного имущества из сферы исполнения решения суда не представлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести вынесение неправильного решения при разрешении ходатайства эксперта (л.д. 76) судебной коллегией не установлено, поскольку получение согласия на взятие проб-вырезок, продление срока экспертизы обусловлено необходимостью проведения исследования, а информация о предполагаемой дате изготовления спорных документов, условий хранения могла быть сообщена только сторонами этого обязательства, к числу которых ООО «Электротехническая компания «КАМА» не относится.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Электротехническая компания «КАМА» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электротехническая компания «КАМА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи