Решение по делу № 33-985/2024 от 15.02.2024

УИД 58RS0017-01-2023-000985-46 № 2-1202/2023

Судья Фатеева Е.В. № 33-985/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Куропаткиной Н.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Грылев О.С. к Хазов С.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Хазова С.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление заявлению Грылев О.С. к Хазов С.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хазов С.С. в пользу Грылев О.С. задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 004 (один миллион тридцать пять тысяч четыре) руб. 93 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 147 (сто сорок шесть тысяч сто сорок семь) руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 106 (двадцать девять тысяч сто шесть) руб.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хазова С.С., просившего решение суда отменить, представителя Грылева О.С. по доверенности Давыдова А.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Хазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан выплатить ему проценты за пользование займом в сумме 5 700 000 руб. Заемщик оплату процентов за пользование займом не производил. Таким образом, заемщик обязан выплатить ему сумму займа в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом. В нарушение договора займа заемщик проценты на сумму займа не выплатил, сумму займа не возвратил. Срок нарушения возврата займа составляет 1 095 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени в связи с нарушением сроков оплаты процентов по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 285 000 руб. После уменьшения требований просил суд взыскать с взыскать с Хазова С.С. в свою пользу задолженность по займу в сумме 3 000 000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 004, 93 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 147, 53 руб. и судебные расходы.

Кузнецкий районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазов С.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки подписаны иным лицом. Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом в размере 60 % годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для ответчика, в связи с чем подлежит уменьшению до 15, 043 % годовых, исходя из ставки предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2020 года. Проценты по займу им не оплачивались, никаких действий по акцептированию данного условия договора в части согласования процентной ставки в размере 60 % годовых с его стороны не осуществлялось. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Грылева О.С. по доверенности Давыдов А.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова С.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грылев О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Грылевым О.С. и заемщиком Хазовым С.С. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Хазовым С.С. составлена расписка о получении указанной денежной суммы.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ответчик не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как признал установленным районный суд, факт написания расписки о получении денежных средств и получения по ней денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ответчиком Хазовым С.С. не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств ответчику на условиях возврата, суду не представлено.

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хазовым С.С. истцу Грылеву О.С. не возвращена, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Грылева О.С. о взыскании с Хазова С.С. суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 15 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. под 5 % в месяц (60 % годовых) со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, что тот принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате истцу процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 004, 93 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный Грылевым О.С. расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) судом первой инстанции проверен, признан математически верным. Иного расчета процентов по договору займа ответчиком Хазовым С.С. суду не представлено.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0, 5 % от суммы несвоевременно уплаченной суммы вознаграждения или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка 60 % годовых превышает среднерыночное значение предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с физическими лицами по договорам, заключенным в 1 квартале 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку у районного суда отсутствовали правовые основания для изменения договорных процентов за пользование кредитом.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), в связи с этим оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца размер пени составил 3 285 000 руб.

Исходя из требований разумности, истец добровольно снизил размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 146 147, 53 руб.

В этой связи, учитывая, что истцом пени снижены в добровольном порядке, районный суд правомерно не усмотрел оснований для их снижения в большем размере.

В обоснование своего материального положения ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки подписаны иным лицом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Хазов С.С. извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы районного суда, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи