Решение по делу № 2-3980/2014 от 18.08.2014

                                                       ДЕЛО №2-3980/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Широватовой Г.В., ответчика Соловьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Широватовой Г. В. к Соловьевой И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Широватова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска истец указала, что она является Генеральным директором ООО (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в Федеральном суде <адрес>, где истец представляла вверенную ей организацию в качестве ответчика, в процессе судебного разбирательства истец подверглась оскорблениям и унижениям со стороны гражданки Соловьевой И.А., которая являлась истцом в гражданском деле по факту залива ее квартиры.

    В частности Соловьева И.А. в процессе судебного разбирательства утверждала в циничной форме, что истец ворует деньги управляющей компании, составляет фальшивые акты и документы о заливе ее квартиры, подделывает подписи, представляет в суд фальшивые документы, утверждала, что истец – преступник и просила привлечь ее к уголовной ответственности.

    Данные сведения были оглашены в присутствии главного инженера и юрисконсульта ООО (Наименование1), которые представляли интересы организации вместе с истцом.

    Истец полагает, что публично распространенные Соловьевой И.А. указанные сведения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя организации, что скажется на авторитете истца перед лицом ее коллег по работе.

    Истец указывает, что Соловьева И.А., распространив несоответствующие действительности сведения, нарушила принадлежащие ей личные неимущественные блага, гарантируемые ст. ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ.

    По мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с унижением ее авторитета в глазах подчиненных ей работников. После заседания суда истец погрузилась в отрицательное эмоциональное состояние, обусловленное негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующих психику недостоверных фактов, которые излагала Соловьева И.А., что сказалось на настроении истца, ее самочувствии и здоровье.

    Истец полагает, что защита ее чести, достоинства и деловой репутации возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

    В связи с этим истец просила суд признать сведения, распространенные Соловьевой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года в судебном заседании о том, что Широватова Г.В. ворует деньги Управляющей компании, составляет фальшивые документы, подделывает подписи, заводит суды в заблуждение, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с Соловьевой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Широватова Г.В. поддержала заявленные исковые требования и уточнила их, указав, что порочащие ее сведения были изложены ответчиком в письменном заявлении на возражение ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Истец просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию фразы, изложенные ответчиком в ее письменном заявлении на возражение ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а именно: «За введение суд в заблуждение и предоставление фальшивых документов и необоснованных фактов, прошу суд привлечь Широватову Г.В. к уголовной ответственности».

    Ответчик Соловьева И.А. возражала против заявленных исковых требований и представила суду письменные возражения на исковое заявление Широватовой Г.В., которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку. В случае ее нарушения, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

    Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено статьей 152 ГК РФ в соответствии с которой

    1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее:

1.Распространение не соответствующих действительности сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

2. Распространение этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хоты бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года).

    3. Относимость сведений к конкретному лицу, соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний.

    4. Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильно, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Таким образом, ответственность за распространение сведений может наступить только при наличии всех вышеперечисленных признаков в опровергаемых истицей фразах одновременно.

    В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Широватовой Г.В. заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации с применением последствий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что Широватова Г.В. является Генеральным директором ООО (Наименование1).

    В производстве Коминтерновского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Соловьевой И. А. к ООО (Наименование1) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось судебное заседание по вышеуказанному делу. В судебном заседании интересы ответчика представляла директор ООО (Наименование1) Широватова Г.В.

    В данном судебном заседании Соловьевой И.А. было представлено суду для приобщения к материалам гражданского дела и оглашено ею в судебном заседании письменное заявление на возражение ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    В данном заявлении в частности указывалось: «За введение суд в заблуждение и предоставление фальшивых документов и не обоснованных фактов, прошу суд привлечь Широватову Г.В. к уголовной ответственности».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в п. 11 названного Постановления.

    Разрешая спор, исходя из положений вышеуказанных норм, суд исходит из того, что обращение с заявлением, сделанное стороной в ходе судебного разбирательства, по смыслу закона не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, в своем заявлении Соловьева И.А. указывала основания, по которым считает, что ее права нарушены, и сведения, изложенные в заявлении, являлись по существу ее процессуальной позицией.

Избранный Соловьевой И.А. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Соловьевой И.А. в суд с заявлением было продиктовано исключительно намерением причинить вред Широватовой Г.В., суду не представлено.

Ссылка истца в иске на распространение Соловьевой И.А. порочащих сведений в присутствии подчиненных ей работников правового значения для существа спора не имеет.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широватовой Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении     искового заявления Широватовой Г. В. к Соловьевой И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья                            В.В. Ятленко