Решение от 08.09.2020 по делу № 7У-8316/2020 [77-1469/2020] от 10.07.2020

№77-1469/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Лохановой Е.Н., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Бароеве К.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В.,

осужденного Яковлева В.В.,

адвоката Егиоя В.А. в интересах осужденного Яковлева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яковлева В.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, осужденного Яковлева В.В. и его адвоката Егиоя В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Самойлова И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 1 ноября 2019 года

Яковлев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлено признать за потерпевшими, гражданскими истцами Ивановым Н.С., Ивановым Е.Е., Леоновым Ю.И., Толченицыной Т.Г. и Ефимовым О.В. право на удовлетворение заявленных исков, и в связи с необходимостью привлечения в качестве ответчика Администрацию Торопецкого района Тверской области передать на рассмотрение их в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Яковлев В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление Яковлевым В.В. совершено в г. Торопец Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев В.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность его в инкриминируемом ему преступном деянии материалами дела не подтверждена, более того, ссылаясь на ст. 14 и ст. 25 УК РФ, сообщает об отсутствии прямого умысла на совершение преступления. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания потерпевших, свидетелей, анализируя письменные материалы уголовного дела, полагает, что состав преступления отсутствует. Более того, указывает о выполнении им указаний администрации Тверской области в части выполнения Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Торопец. По мнению автора жалобы, описанное деяние, совершенное им, носит гражданско-правовой характер, но никак не уголовное деяние. Считает, что заключение гражданско-правовых договоров от имени администрации г.Торопец является правом и обязанностью главы администрации г. Торопец, поскольку иные должностные лица администрации не уполномочены на заключение таких договоров. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Выражает мнение, что выводы суда о создании им вида компетентности перед населением Торопецкого района являются бездоказательными, оскорбительными, ничем не обоснованными, поскольку он был трижды утвержден Советом депутатов г. Торопец в должности Главы администрации на протяжении 12 лет. Полагает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в части превышения полномочий. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не учтены положения Устава муниципального образования г. Торопец, поскольку подписание дополнительных соглашений является его прямой обязанностью, а само дополнительное соглашение является неотъемлемой частью гражданско-правового договора, заключенного в рамках Программы. Просит приговор и апелляционное постановление по указанному делу отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района Воробьев А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яковлева В.В. не имеется.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Яковлева В.В. и виновности последнего.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Яковлевым В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, будучи главой администрации г. Торопца в рамках реализации программы «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Торопца» из иной личной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд привел в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены, а также сослался на конкретные статьи нормативных правовых актов, устанавливающие права и обязанности, превышенные осужденным.

Так выводы суда о виновности Яковлева В.В. в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевших ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29. и его представителя ФИО30., согласно которым ими за излишние квадратные метры была выплачена компенсация; показаниях свидетелей: ФИО31 и ФИО32. о том, что при проведении проверки были выявлены факты выплат гражданами денежных компенсаций за излишние квадратные метры, которые оплате не подлежали, а должны были быть возмещены за счет бюджета; ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39. и других об известных им обстоятельствах дела, а также письменных материалов дела, в числе которых: дополнительные соглашения, платежные поручения, договора социального найма, протоколы выемки документов, признанных вещественными доказательствами и иные доказательства.

Сам осужденный Яковлев В.В. не отрицал факта заключения дополнительных соглашений и произведенных гражданами выплат за излишние квадратные метры, утверждая, что действовал в рамках закона и преступления не совершал.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденным Яковлевым В.В., в том числе и доводы об отсутствии прямого умысла на совершение преступления и о том, что его действия носят гражданско-правовой характер. Всем им дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Яковлева В.В., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты при разбирательстве дела, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Несогласие осужденного с такой оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Яковлева В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

Наказание Яковлеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционных жалоб адвоката и самого осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в жалобе, были проверены, по итогам рассмотрения, которых суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Яковлева В.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: