Решение по делу № 12-47/2024 от 23.04.2024

Дело № 12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак 21 июня 2024 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.

рассмотрев жалобу ФИО8, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики. Башкортостан,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении, и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение ФИО13. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., ФИО14. на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО15. ФИО16, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО17 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ, где просит отменить данное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО18 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указано, что был нарушен порядок рассмотрения дела, а, именно без участия ФИО19 и его доверителя, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО20 что протокол об административном правонарушении был составлен позже, чем другие процессуальные документы и в отсутствие ФИО21., что не разъяснён порядок освидетельствования, что не доказано событие правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

ФИО22. в суд не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ФИО23 путём направления судебных повесток, СМС сообщений, которые не были доставдены ФИО24

Судом были дважды переданы повестки через представителя ФИО25., которая проживает в одном населённом пункте, но, с её слов, она не смогла вручить повестку, поскольку не застала ФИО26. дома.В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям..

Выслушав представителя ФИО27 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2ст.30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела к слушанию выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения<данные изъяты> один год шесть месяцев.

Анализ представленных материалов приводит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что ФИО29. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, От подписи так же отказался. При отстранении от управления транспортным средством так же отказался от подписи. Предлагалось к использованию средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», рег. №, заводской номе <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО30 отказался от прохождения освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился.

Согласно акту№ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО31. установлено состояние опьянения. Транспортное средство, которым управлял ФИО32 было задержано, что подтверждается протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт управления ФИО33 транспортным средством нашёл полное подтверждение материалами дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административный штраф в размере <данные изъяты> с лишение права управления транспортными средствами на срок от <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что ФИО34 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах: протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО35 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение. Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО36. на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Действия ФИО37 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли подтверждения. ФИО38. на указанный им номер судом первой инстанции было направлено СМС сообщение на 5 марта к 11 часам согласие на СМС уведомление от ФИО39. получено, что подтверждается распиской(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО40 ознакомилась с материалами дела.

Доверенность от имени ФИО41 датирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то, что ФИО42 зная о производстве в отношении него производства по административному делу, уполномочил своих представителей ФИО43., ФИО44. представлять его интересы в суде.

Суд первой инстанции направил почтовое извещение о времени и месте суда, что подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, конверт вернулся в суд первой инстанции.

Из-за неявки ФИО45 заседаник

суда было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО46. ФИО47 была уведомлена лично под роспись, а ФИО48 повестка направлена по почте. Однако, конверт вновь вернулся в суд

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49. вновь не явился в суд. Его представитель ФИО50 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ходатайством об отложении, в удовлетворении которого было отказано, И суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО51 и его представителя.

Установлено, что судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего уведомления ФИО52 времени и месте суда.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба по почте. Следовательно, жалоба подана в установленный срок.

Суд второй инстанции так же принял все меры для надлежащего уведомления ФИО53. о времени и месте суда, но ФИО54 в суд не явился. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представил.

Доводы жалобы, что протокол был составлен позже, без него, суд так же не находит обоснованными. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО55. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после направления ФИО56. на медицинское освидетельствование, ФИО57 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ г., но он не явился, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд по месту жительства ФИО58., но со слов родителей ФИО59 отсутствовал дома, что время ожидания составило около <данные изъяты>, но ФИО60. не вернулся домой, на звонки не отвечал. В связи чем протокол был составлен в отсутствие ФИО61

Доводы о нарушении порядка разъяснения порядка освидетельствования, так же не состоятельны. Все права и обязанности были разъяснены, дополнительного разъяснения не требовалось. Следовательно, нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД и суда первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Анализ представленных материалов подтверждает правильность действий сотрудника ОГИБДД, в том числе и лица, составившего протоколы.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО62. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Анализ представленных материалов подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО63

Руководствуясь п.1 ч.1 ст30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО65 действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО66, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после принятия..

Судья: Янтилина Л.М.