Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-8633/2020 [88-10842/2020] от 07.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10842/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№; № по иску Головановой ФИО6 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тумановская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тумановская средняя общеобразовательная школа» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Голованова ФИО7 (далее - Голованова Т.М., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тумановская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Тумановская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о восстановлении на работе в должности уборщика производственных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Головановой Т.М. удовлетворен частично. Увольнение Головановой Т.М. с должности уборщика производственных помещений МБОУ «Тумановская средняя общеобразовательная школа» на основании приказа № от 31 октября 2019 г. признано незаконным. Голованова Т.М. восстановлена на работе в МБОУ «Тумановская средняя общеобразовательная школа» в должности уборщика производственных помещений с 1 ноября 2019 г. С МБОУ «Тумановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Головановой Т.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 ноября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 37 774 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МБОУ «Тумановская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Головановой Т.М., прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голованова Т.М. работает в МБОУ «Тумановская средняя общеобразовательная школа» в должности уборщика производственных помещений с 2 марта 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Солонешенского районного суда Алтайского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Голованова (ФИО8) Т.М. признана виновной по части 1 статьи 121 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 675 000 руб. Данное преступление против жизни и здоровья относится к преступлениям небольшой тяжести.

В представлении прокурора Солонешенского района Алтайского края № от 29 октября 2019 г. в связи с имевшейся у Головановой Т.М. судимостью указано на необходимость МБОУ «Тумановская средняя общеобразовательная школа» как работодателю принять меры по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником образовательной организации в должности уборщика производственных помещений Головановой Т.М. путем получения последней решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о допуске в сфере образования.

Работодателем трудовой договор с истцом расторгнут 31 октября 2019 г. по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края от 20 декабря 2019 г., исходя из анализа представленных документов, с учетом давности и характера совершенного преступления, характеристик личности истца, сделан вывод о возможности допуска Головановой Т.М. к деятельности с участием несовершеннолетних. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что Голованова Т.М. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пункт 13 части 1 статьи 81, абзац 3 части 2 статьи 331, статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П, статью 11 Федерального закона от 24 июня 2009 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», исходил из того, что на момент увольнения у истца отсутствовало разрешение комиссии по делам несовершеннолетних о допуске Головановой Т.М. к трудовой деятельности в педагогическом учреждении, обращение истца в указанную комиссию не свидетельствует о незаконности увольнения, а дает право с момента получения допуска претендовать на работу, связанную с несовершеннолетними, в связи с чем пришел к выводу о правомерности расторжения работодателем трудового договора с истцом по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признав несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее по роду своей деятельности непосредственного контакта с несовершеннолетними, наличии у работодателя обязанности предложить истцу иные вакантные должности и нарушении процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, руководствовался частью 1 статьи 81, статьей 139, частью 3 статьи 351.1, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П, исходил из того, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края, исходя из анализа представленных документов, с учетом давности и характера совершенного преступления, характеристик личности истца, сделан вывод о возможности допуска Головановой Т.М. к деятельности с участием несовершеннолетних. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что Голованова Т.М. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив ей реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, которым установлено, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, увольнение истца нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 13 части 1 статьи 81, часть 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив истцу реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, которым установлено, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних; Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края, исходя из анализа представленных документов, с учетом давности и характера совершенного преступления, характеристик личности истца, сделан вывод о возможности допуска Головановой Т.М. к деятельности с участием несовершеннолетних, увольнение истца нельзя признать законным, является обоснованным, соответствует нормам материального права.

В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации судимость за преступление небольшой тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что с 1 января 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П, а потому не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения не имелось решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о возможности допуска Головановой Т.М. к деятельности с участием несовершеннолетних, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Решение о расторжении трудового договора работодатель, обязанный учитывать положения части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (не обращении) истца в комиссию, причинах такого не обращения, что не было выполнено работодателем.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодатель уволил истца, не выяснив вопрос вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (не обращении) истца в комиссию, причинах такого не обращения, обосновал, результаты оценки доказательств привел в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении прокурора, послужившем основанием для увольнения истца, работодателю указано на необходимость принятия мер по надлежащему оформлению трудовых отношений с Головановой Т.М. путем получения последней решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края о допуске в сфере образования.

Истец указывала, что ей не было известно о необходимости предоставления работодателю решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, каких-либо письменных уведомлений от работодателя о предоставлении данного решения истец не получала.

При рассмотрении настоящего дела сторона истца поясняла об обращении истца в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края для решения вопроса о допуске ее к деятельности в сфере образования.

20 декабря 2019 г., после принятия решения судом, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края, исходя из анализа представленных документов, с учетом давности и характера совершенного преступления, характеристик личности истца, сделан вывод о возможности допуска Головановой Т.М. к деятельности с участием несовершеннолетних. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что Голованова Т.М. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовер░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░. № 19-░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81, ░░░░░░ 351.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░. № 19-░, ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. № 922, ░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░