Решение от 22.09.2015 по делу № 33-8473/2015 от 31.08.2015

Судья Самусенко О.А Дело № 33-8473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Власенко И.Г.

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО12» к Осколову ФИО13 о взыскании стоимости произведенных улучшений, процентов за неисполнение обязательства по частной жалобе представителя Осколова П.П. – Водяницкой А.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Осколова П.П. на определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ООО «ФИО14» Стогний Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО16» обратилась в суд с иском к Осколову П.П. о взыскании стоимости произведенных улучшений, процентов за неисполнение обязательства. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО17» и Осколковым П.П., общество приняло во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного здания по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2.3 договора, для использования в соответствии с целевым назначением арендуемого помещения, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор (общество) производит неотделимые улучшения арендованного имущества – строительно-монтажные работы в помещении, используя материалы, технологии в объеме, качестве и количестве, а также трудовые затраты, на общую сумму в размере ... рублей. Указанная сумма подлежит окончательному определению путем проведения оценки стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии положениями действующего законодательства, либо указывается в дополнительном соглашении сторон. В соответствии с передаточным Актом по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, арендатор выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму ... рублей. После выполнения обществом всех работ арендодатель отказался предоставить указанное помещение арендатору во владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорное нежилое помещение по договору купли-продажи Семеновой И.В. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Просил взыскать с Осколова П.П. стоимость произведенных улучшений в размере ... рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Стогний Ю.В. настаивала на заявленных исковых требованиях, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установить объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений в нежилом помещении.

Представитель ответчика Осколова П.П. – Водяницкая А.А. возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просила отказать, указав, что в материалах дела имеется заключение ООО «ФИО18».

Ответчик Осколова П.П., третье лицо Семенова И.В., представитель ООО «ФИО19» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С определением не согласился представитель Осколова П.П. – Водяницкая А.А., ею подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю с указанием, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

С определением не согласился Осколов П.П., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного, поскольку в частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы содержалось несогласие с выводами суда о необходимости проведения экспертизы, что, в свою очередь, привело к приостановлению производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов определение суда не препятствует движению дела, суд пришел к верному выводу о том, что частная жалоба, как поданная на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов не предусмотрено.

Из содержания частной жалобы, поданной на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, следует, что представитель ответчика Осколова П.П. – Водяницкая А.А. выражает несогласие с основанием для назначения экспертизы ввиду наличия в деле технического заключения ООО «ФИО20» и отсутствия доказательств того, что неотделимые улучшения произведены именно ООО «ФИО21» с согласованием их у собственника.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу или распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам, определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения поданной на определение о назначении экспертизы частной жалобы.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░