Решение от 21.12.2022 по делу № 2-477/2022 (2-10359/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-1-477/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 21 декабря 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной В. В. к Баранову С. В., Барановой Т. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года Панарина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Баранова С.В. материального ущерба в размере 372418,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика Барановой Т.А. - материального ущерба в размере 200000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика Фомина Е.Н. - материального ущерба в размере 172418,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также истица просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 10348 руб., на составление экспертного заключения в размере 18000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баранова С.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина Е.Н. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители автомобилей «<данные изъяты>» Баранов С.В. и «Фольксваген» Фомин Е.Н. Гражданская ответственность водителя Баранова С.В. на момент ДТП не была застрахована, водителя Фомина Е.Н. была застрахована в ООО «ВСК», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1114837 руб. Исходя из количества участников ДТП и распределения их вины, степень которой является равной, просил взыскать с Фомина Е.Н. убытки, представляющие собой разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактического размера ущерба, отнесенного на долю данного ответчика; с ответчиков Баранова С.В. и Барановой Т.А. – оставшаяся сумма.

Определением суда от 21 декабря 2022 года производство по делу в части требований к Фомину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица Панарина В.В. и ее представитель по устному ходатайству Канков С.Г. в судебном заседании требования в остальной части поддержали, просили взыскать убытки с надлежащего из ответчиков.

Ответчики Баранов С.В., Баранова Т.А., а также третьи лица Фомин Е.Н., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2020 года Баранов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Баранова Т.А., двигаясь в <адрес> в нарушение требований разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В свою очередь, водитель Фомин Е.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди движущего автомобиля истца, в результате чего также допустил столкновение.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и ответчиками не оспорено.

Автогражданская ответственность водитель Баранова С.В. на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя Фомина Е.Н. была застрахована САО «ВСК», которой во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23 октября 2020 года произведена выплата денежных средств в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость ремонта - стоимость услуги и необходимых материалов по устранению дефектов, повреждений транспортного средства. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

Согласно выводам экспертного заключения № 236/ТС-20 от 23 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1114837 руб. Таким образом, общий размер ущерба, находящийся за рамками страхового возмещения и не компенсированный истцу составляет 714837 руб.

Ввиду несогласия ответчика Фомина Е.Н. с результатами указанной экспертизы судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта данной организации № 2-1-477/2022 от 11 ноября 2022 года повреждения, образовавшиеся на автомобиле Шкода от столкновения с автомобилем Фольксваген расположены в задней части кузова, комплекс повреждений представлен объемными деформациями элементов облицовки задней части кузова, внутренних повреждений деталей, образующих проем багажника, а также вторичных деформаций задних частей боковин справа и слева (образования провалов-вмятин на конструктивных изгибах). Повреждения автомобиля Шкода, образовавшиеся от столкновения с автомобилем Лада (с передней левой – угловой частью), представлены комплексом повреждений, локализованных на левой боковине, а также в передней левой (угловой) части кузова. Повреждения передней левой части, определяются разрушениями навесных деталей передней подвески, а также элементов оперения кузова. Элементы оперения левой боковины имеют объемные деформации. В данном же взаимодействии автомобилей, произошло срабатывание элементов SRS.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Октавия, полученных от столкновения с автомобилем Лада Веста, составляет 1023242 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Октавия, полученных от столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта, составляет 229959 руб. Совокупная стоимость восстановительного ремонта составляет 1253201 руб. Рыночная стоимость автомашины Шкода составляет 1133716 руб. Стоимость годных остатков – 256 650 руб.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из представленных в дело документов следует, что собственником автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак О 681 МО 40, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Баранова Т.А.

Документов, из которых следовало бы, что Баранов С.В. был уполномочен управлять транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие договора страхования, ответчик Баранова Т.А. допустила Баранова С.В. к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку собственник транспортного средства Баранова Т.А. передала автомобиль Баранову С.В. без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение Барановым С.В. обязанности по заключению договора ОСАГО, и в момент ДТП управлял транспортным средством без страхового полиса, в связи с чем поведение ответчика, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в размере 477 066 руб. (1133716 руб. – 256 650 руб. – 400000 руб. = 477066 руб.) на Баранову Т.А.

Истицей, доказательств причинения ей морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Барановой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7970,66 руб., расходы проведение экспертизы в размере 11529,81 руб. (18000 руб. х 76,85 «процент от первоначально заявленных истцом требований, который приходится на сторону ответчиков ФИО8» : 100 = 13833 руб.; 13833 х 83,35 «процент удовлетворенных судом требований» : 100 = 11529,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 477 066 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.