Решение по делу № 2-5810/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-5810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балацкий С.Н. к УФССП по РБ, Межрайонному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Балацкий С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в четные данные налогоплательщика ООО « в ...». В обоснование указано, что определением Железнодорожного районного суда ... по гражданскому делу по иску ОАО « » к ООО « », ООО « », ООО « « », Л.И.., Ш.А.., Л.Р.., У, Ф о взыскании задолженности по кредитным соглашениям приняты обеспечительные меры - арест имущества. При этом на требование банка о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по ... совершать какие-либо регистрационные действия с долей У в ООО « в ...»» и с долями Л.И. в уставных капиталах вышеназванных фирм и ООО « в ...» суд отказал. Верховный суд Республики Бурятия апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставил без изменения. Несмотря на предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, о запрете на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Полагает, что пристав вышла за рамки определения суда, незаконно наложила запрет, содержание оспариваемых постановлений не соответствует содержанию исполнительного листа и, как следствие, судебного акта. Нарушение прав Балацкий С.Н. следует из того, что указанная обеспечительная мера не позволяет внести в ЕГРЮЛ сведения об увеличении доли в уставном капитале юридического лица, размер которой увеличился с 33 до 67%. Данный размер доли позволял бы ему принимать различные решения по деятельности юридического лица в соответствии с Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В том числе, это решения, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности, направленной на открытие медицинского , не имеющего аналога в ..., чем задерживается оказание услуг определенным категориям пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. Поэтому невозможность внести в установленном порядке изменения в ЕГРЮЛ фактически парализовала деятельность общества. Конкретная обеспечительная мера, примененная судебным приставом, должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями ст. 139 ГПК РФ, а также не нарушать права и законные интересы других лиц, не препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Балацкий С.Н. просил его требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Батомункуев А.Б. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что на основании обращения взыскателя был наложен запрет на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, запрет на внесение изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Розыск имущества должников результатов не дал, поэтому единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание - это доли в уставных капиталах. В случае неприятия оспариваемых мер, должники могут воспользоваться ситуацией, что приведет к невозможности или усложнить исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО « » по доверенности Максимов В.Б. возражал против удовлетворения заявлений, пояснив, что задолженность по обязательствам должников превышает . руб. Меры к погашению долга не принимаются, наоборот принимаются действия по выводу имущества.

Представитель УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Ринчинова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица У и Л.И.. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом на основании определений Железнодорожного районного суда ... по заявлениям истца ОАО « » приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам ООО « », ООО « », ООО « », Л.И.., Ш.А. Л.Р.., У, Ф на сумму иска в размере .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Ринчинова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении У за №... на сумму руб., в отношении Л.И. за №... на сумму руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., учредителями ООО « в ...», являются Балацкий С.Н. (размер доли – ), Л.И.. (размер доли – 33%), У (размер доли – 33%).

Из представленного договора дарения доли в уставном капитале от 20.08.2015г., удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа РБ, следует, что Ли А.Х.-И. подарил долю в уставном капитале ООО «Центр Доктора Бубновского в ...», составляющую 33% - Балацкий С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр Доктора Бубновского в ...», а также о запрете внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.3.1 ст.80 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого); сведения о том, что юридическое лицо, являющееся хозяйственным обществом, находится в процессе уменьшения его уставного капитала.

Принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества фактически направлен на запрет распоряжаться принадлежащим должникам имуществом.

Как следует из пояснений Балацкий С.Н., наложенные судебным приставом-исполнителем меры нарушают права и законные интересы юридического лица, т.к. препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не имеют возможность привлечь инвесторов. В настоящее время, юридическое лицо свою деятельность не осуществляет.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы Балацкий С.Н., не препятствует осуществлению деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий является надлежащей мерой, применяемой для обеспечения прав взыскателя, поскольку позволяет ограничить право юридического лица и его участников уменьшить уставный капитал и произвести передачу доли в уставном капитале иным лицам.

Часть 5 ст.4 Федерального закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, вынесены для обеспечения сохранности имущества, поэтому запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку определением судьи был наложен арест на имущество должника несостоятельны в силу положений ч.3.1 ст.80 Федерального закона.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Балацкий С.Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева