Решение по делу № 33-1879/2019 от 14.05.2019

Дело № 33-1879 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В.,Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухиной А.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2019 года по иску Карпухиной А.В. к Паршиковой В.В., Кузнеченковой Н.А., Паршиковой Г.В., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В. о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпухина А.В. обратилась в суд с иском к Паршиковой В.В., Кузнеченковой Н.А., Паршиковой Г.В., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В. о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что Кузнеченкова Н.А. является ее матерью, Паршикова Г.В., Посметухова Т.В., Зощак Л.В. ее родные сестры, Паршикова В.В. - племянница и дочь Паршиковой Г.В. Ее отцу Кузнеченкову В.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 30 соток, на котором в 1954 году возведен дом с присвоением адреса: <адрес> 22.12.1986 Кузнеченков В.Ф. умер. Полагает, что вышеуказанное домовладение является общим имуществом супругов Кузнеченковых В.Ф. и Н.А., в связи с чем, после смерти Кузнеченкова В.Ф. открылось наследство в виде ? доли домовладения <адрес> с надворными постройками (сараями), подвалом, заборами. Семья наследодателя продолжала проживать в вышеуказанном доме, пользоваться предметами быта, обрабатывать земельный участок, тем самым, фактически приняв наследство после смерти Кузнеченкова В.Ф. Наследниками Кузнеченкова В.Ф. первой очереди по закону являлись супруга – Кузнеченкова Н.А., дочери -Паршикова Г.В., Посметухова Т.В., Зощак Л.В., Карпухина А.В. В нотариальном порядке наследники свои наследственные права не оформляли. Супруге и каждой из дочерей наследодателя причитается по 1/5 доли от 1/2 наследственной доли в праве собственности на наследственное имущество, так как после смерти наследодателя все наследники фактически вступили во владение наследственным имуществом. В связи с чем, каждому наследнику причитается 1/10 доля в праве собственности на наследственное имущество. В 2010 году право собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок было оформлено на имя Кузнеченковой Н.А. В 2017 году Кузнеченкова Н.А. переоформила право собственности на данное имущество на имя своей внучки Паршиковой В.В. Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области 13.06.2017. С октября 2017 года ее перестали пускать в домовладение 37 в д.Гамово Киреевского района Тульской области. Полагала, что Кузнеченкова Н.А. была вправе распоряжаться только 3/5 долей в праве собственности на домовладение, в связи с чем сделка, заключенная между Кузнеченковой Н.А. и Паршиковой В.В., является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки, зарегистрированное за Паршиковой В.В. право собственности подлежит прекращению. Кроме того, за период своего проживания в доме, летом 2011 года, ею за счет собственных средств и сил был произведен ряд улучшений: демонтирована пристройка под лит.а, на ее месте возведена новая кирпичная пристройка, облицована кирпичом пристройка лит.А1, по периметру всего дома реконструирован фундамент (глубиной 1,5 м шириной 0,4 м), возведен порог, заменено окно, утеплены полы, реконструирована печь, укреплена задняя стена домовладения, установлен забор по периметру земельного участка, реконструирован погреб, возведены дренажный колодец и колодец с питьевой водой, произведена замена кровли на сарае, приобретен и установлен готовый уличный туалет. Полагает, что в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями, она приобрела право требовать увеличения своей доли, подлежащей наследованию. Согласно экспертному заключению сумма произведенных улучшений, включая работы и материалы, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость спорных домовладения и земельного участка составляет <данные изъяты> из которых стоимость земельного участка – <данные изъяты> стоимость произведенных ею неотделимых улучшений составляет ? стоимости спорных жилого дома и земельного участка. Просила включить 1/2 долю жилого дома (лит.А,А1,а,а1) с надворными постройками (сараи лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7), забором с калиткой (I), забором (II), забором с калиткой (III), сливной ямой (IV), канализационным выпуском (V), и земельного участка с КН 71:12:010202:12, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Кузнеченкова В.Ф., умершего 22.12.1986; установить факт принятия ею наследства в виде 1/10 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка с № расположенных по адресу: <адрес> открывшегося после смерти Кузнеченкова В.Ф., умершего 22.12.1986; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок с КН № расположенные по адресу: <адрес> сохранить <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на ? долю в праве на домовладение и земельный участок в счет произведенных неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес> соответственно, в общей сложности признать за ней право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать недействительной сделку по передаче вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенную между Кузнеченковой Н.А. и Паршиковой В.В., применив последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное за Паршиковой В.В. право на вышеуказанные домовладение и земельный участок.

В судебном заседании истец Карпухина А.В., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Санникова Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорное имущество было приобретено в период брака Кузнеченковых В.Ф. и Н.А., а потому является их совместной собственностью. Соответственно ? доля данного имущества на момент смерти принадлежала Кузнеченкову В.Ф. Жилой дом существовал на момент смерти Кузнеченкова В.Ф. На его имя была открыта похозяйственная книга. Полагали, что дом должен входить в наследственную массу, а, соответственно, земля должна следовать за домом. С 2005 по 2017 год Карпухина А.В. постоянно занималась домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла ремонт дома, возвела постройку, установила забор, обрабатывала земельный участок, предпринимала действия по сохранности имущества. В течение шести месяцев после смерти отца она сдала оставшиеся овечьи шкуры, участвовала в ремонте водопровода, но доказательств этого у нее не имеется. В указанный период она также распорядилась имуществом отца (уздечкой, двумя подковами, гвоздиками), возвратила долг отца в размере 45 рублей (четыре купюры по десять рублей и одну купюру в пять рублей), приняла положенные отцу денежные средства в размере 20 рублей. Отметила, что документальных доказательств, подтверждающих вступление во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев с момента смерти отца, она не имеет. На дом и землю после смерти отца она не претендовала, не имела намерения вступать в наследство. В 2009 году за Кузнеченковой Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании выданного ей свидетельства на право собственности на землю. В 2010 году, она, действуя по доверенности от имени Кузнеченковой Н.А., оформляла на ее имя документы на дом. Ей было известно, и она понимала, что собственником дома и земли является ее мать, но поскольку ей стало известно, что дом и земля находятся в собственности другого человека, она решила оформить наследство отца.

Ответчики Паршикова В.В., Паршикова Г.В., Зощак Л.В., представитель ответчика Паршиковой Г.В. по ордеру адвокат Ивченко Т.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчиков Паршиковой В.В., Кузнеченковой Н.А., Паршиковой Г.В., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, все работы по ремонту дома производились за счет Кузнеченковой Н.А. Нахождение Карпухиной А.В. в доме матери и уход за домом и земельным участком, расценивается как помощь матери, которую оказывали и другие ее дочери. Никаких доказательств несения расходов Карпухиной А.В. не представлено, соглашения с собственником дома на создание общей собственности ни в устной, ни в письменной форме не заключалось. Кроме того, Карпухина А.В. стала появляться в доме матери только с 2005 года, фактически наследство она не приняла. У Кузнеченкова В.Ф. на момент смерти не имелось никакого имущества. Его права не были зарегистрированы на момент открытия наследства. Земельный участок не входил и не мог входить в состав наследства после смерти Кузнеченкова В.Ф., поскольку на момент его смерти граждане не могли иметь в собственности земельные участки. 05.06.2009 за Кузнеченковой Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1991. В 2010 году Кузнеченковой Н.А. на имя Карпухиной А.В. была выдана доверенность с целью оформления права собственности Кузнеченковой Н.А. на жилой дом. 31.05.2010 истец зарегистрировала за матерью право собственности на спорный жилой дом общей площадью 41,1 кв.м. вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. На момент смерти Кузнеченкова В.Ф. с ним зарегистрирована по месту жительства была только Кузнеченкова Н.А. Карпухина А.В. ни одним из предусмотренных законом способов для принятия наследства, его не приняла. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности Кузнеченковой Н.А. на спорное имущество было зарегистрировано и никем не оспорено, поэтому Кузнеченкова Н.А., являясь собственником имущества, вправе была им распорядиться по своему усмотрению, что было ею и сделано путем оформления договора купли-продажи.

Ответчик Кузнеченкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что сразу после похорон мужа дочь Алефтина уехала и не появлялась у нее в доме около 20 лет. Она приехала к ней снова примерно с 2006 году Весь ремонт произведен в доме после 2006 году за ее (Кузнеченковой Н.А.) денежные средства. Карпухина А.В. была инициатором оформления дома на ее имя, помогала ей с оформлением документов. Свой дом и земельный участок она продала Паршиковой В.В.

Ответчик Посметухова Т.В., третьи лица: администрация МО Красноярское Киреевского района, Управление Росреестра по Тульской области, администрация МО Киреевский район в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал Карпухиной А.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Карпухина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, нарушающее ее наследственные права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карпухиной А.В., ее представителя по доверенности Ивлевой Д.В., возражения Паршиковой В.В., Паршиковой Г.В., Зощак Л.В., представителя ответчиков адвоката Бондарчук Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.В соответствии со ст.4 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 26.11.2001г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении данного спора нормы раздела VII «Наследственное право» ГК РСФСР, поскольку наследственные права и обязанности сторон спорных правоотношений возникли до введения в действие части третьей ГК РФ.

Согласно ст. 527 Гражданского Кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По смыслу ст.ст. 527, 533-535 ГК РСФСР в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. предметы домашней обстановки и обихода.

На основании ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.1152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпухина А.В. является дочерью Кузнеченкова В.Ф. и Кузнеченковой Н.А., Паршикова Г.В., Посметухова Т.В., Зощак Л.В. ее родные сестры, Паршикова В.В. - племянница и дочь Паршиковой Г.В.

22.12.1986 Кузнеченков В.Ф. умер.

Из сообщений нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области следует, что наследственных дел к имуществу умершего 22.12.1986 Кузнеченкова В.Ф. не имеется.

На момент смерти Кузнеченкова В.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за ним не были.

Судом первой инстанции было установлено, что первоначально спорный земельный участок предоставлен в собственность Кузнеченковой Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1991 №73, выданного Красноярским сельским Советом народных депутатов Киреевского района Тульской области.

В последующем, 05.06.2009 на основании указанного свидетельства в Управлении Росреестра по Тульской области за Кузнеченковой Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с № о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

31.05.2010 за Кузнеченковой Н.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Причем первичная регистрация права собственности на жилой дом была произведена на основании кадастрового паспорта здания от 05.05.2010, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1991 №73.

Установив, что право на жилой дом зарегистрировано за Кузнеченковой Н.А. вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не являлось общим имуществом супругов Кузнеченковых В.Ф. и Н.А., а потому в состав наследства, открывшегося после смерти Кузнеченкова В.Ф., входить не может.

С доводами истца и ее представителя о том, что судом первой инстанции неправильно были оценены выписки из похозяйственной книги (1972), где указано, что у Кузнеченкова В.Ф находится в личной собственности спорный дом и в пользовании земельный участок, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у Кузнеченкова В.Ф. права собственности.

Предметом наследования в соответствии с положениями ст.ст.527, 533-535 ГК РСФСР, ст.218,1152ГК РФ является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Однако из представленной копии выписки из похозяйственной книги усматривается, что Кузнеченков В.Ф. числится лишь главой хозяйства при спорном жилом доме, реквизиты документов, подтверждающего основание права собственности, отсутствуют, доказательств, что наследодатель при жизни оформил право собственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, учитывая отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии права на дом, судом был сделан правильный вывод, что данные документы не являются безусловными и беспорными доказательствами, подтверждающими факт того, что спорный дом находился в собственности Кузнеченкова В.Ф.

Разрешая требования Карпухиной А.В. об установлении факта принятия наследства, установив, что Карпухина А.В. никаких действий по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведению расходов на содержание наследственного имущества, либо иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу не совершала, доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение наследственным имуществом после смерти Кузнеченкова В.Ф.в течение предусмотренного законом срока, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что на момент смерти Кузнеченкова В.Ф., Карпухина А.В. с ним вместе не проживала и в течение 6 месяцев после смерти отца фактически наследство не приняла.

Доводы истца о проживании <адрес> проведении в нем ремонтных работ, поддержании его в надлежащем состоянии, обработке земельного участка, именно в течение срока принятия наследства, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку представленные платежные документы о приобретении строительных материалов, инструментов, оплате доставки материалов, оплате коммунальных услуг, услуг по подготовке документов, датированы 2009 – 2015 годами, в то время как временем открытия наследства Кузнеченкова В.Ф. является 22.12.1986. Кроме того, данные документы не содержат сведений кем конкретно произведена оплата и в каких целях были использованы приобретенные материалы, инструменты и др. Оплату налогов, коммунальных услуг, сжиженного углеводородного газа по представленным квитанциям производила Кузнеченкова Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец сообщила о том, что распорядилась имуществом Кузнеченкова В.Ф. (уздечкой, двумя подковами, овечьими шкурами), а также оплатила за свой счет долг своего отца (45 рублей) и получила причитающиеся ему денежные средства (20 рублей).

Однако, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие <адрес> имущества, принадлежащего Кузнеченкову В.Ф., перешедшего после его смерти во владение, управление и пользование Карпухиной А.В., как и надлежащих доказательств оплаты последней за свой счет долгов наследодателя, получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Показания свидетелей со стороны истца А.,С.,О., О. были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей со стороны ответчика и письменными документами и судом сделан вывод об отсутствии оснований для вывода об установлении факта принятия Карпухиной А.В. наследства после смерти отца Кузнеченкова В.Ф. и совершения Карпухиной А.В. действий, свидетельствующих о ее намерении вступить во владение наследственным имуществом.

Довод об организации похорон, не свидетельствует о фактическом принятии наследства Карпухиной А.В. после смерти отца. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих участие Карпухиной А.В. в организации похорон, суду также представлено не было.

Разрешая требования Карпухиной А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, судом установлено, что Карпухина А.В., действуя по доверенности от Кузнеченковой Н.А., в 2010 году произвела оформление права собственности на <адрес> на имя своей матери Кузнеченковой Н.А., для государственной регистрации права собственности на жилой дом Карпухиной А.В. были предоставлены, в том числе, кадастровый паспорт здания от 05.05.2010, выданный Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1991 №73.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, их представителей, с 2009 года Кузнеченкова Н.А. является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, а с 2010 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что было достоверно известно Карпухиной А.В. Право собственности Кузнеченковой Н.А. на вышеуказанное имущество никем не оспорено до настоящего времени, в том числе и Карпухиной А.В.

Судом также было учтены пояснения Карпухиной А.В. о нежелании оформлять свои наследственные права, отсутствии с ее стороны притязаний в отношении спорного имущества, и, обращении в суд с настоящим иском лишь в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к другому лицу.

Исходя из установленного, учитывая, что Карпухиной А.В. заявлено требование в отношении имущества, ей не принадлежащего, она не является участником долевой собственности в отношении дома 37 в д.Гамово Киреевского района Тульской области, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2017 между Кузнеченковой Н.А. и Паршиковой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. К Паршиковой В.В. перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности Кузнеченковой Н.А. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент совершения сделки никем не оспорено, руководствуясь ст. 209,420,432,454,549,551,166,167ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что Кузнеченкова Н.А., как продавец, являлась собственником отчуждаемого имущества, что не позволяет расценивать сделку, как противоречащую требованиям закона, иных оснований недействительности сделки истцом не приведено, в связи с чем довод Карпухиной А.В. о том, что Кузнеченкова Н.А. не вправе была распоряжаться всем домовладением, а только лишь его долей основан на неверном толковании норм права и не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи