Решение от 10.10.2022 по делу № 22-1698/2022 от 19.09.2022

судья (...) №22-1698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника – адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Акименкова М.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Акименкова М. А., (...) осужденного:

- приговором Ленинградского областного суда от 22.11.2011 года по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п.«а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Вечерской С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Акименков М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Акименков М.А. выразил несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Пишет, что указание на небезупречное поведение за весь период отбывания наказания не должно использоваться при вынесении решений по результатам рассмотрения ходатайств об УДО и замене наказания, поскольку должно приниматься во внимание только положительное, удовлетворительное или отрицательное поведение осужденного. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ № 8, полагает, что суд не должен принимать во внимание время, предшествующее рассмотрению ходатайства, поданного в соответствии со ст.ст.79, 80 УК РФ, и уж тем более указывать на обстоятельства судебных решений какого-либо суда, не вступивших в законную силу. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Устранить опечатку в дате вынесения постановления.

В возражениях потерпевшие (...) возражают против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что Акименков М.А. отбыл необходимую часть срока наказания, право на замену наказания более мягким видом у осужденного наступило. За весь период отбывания наказания Акименков пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории УКП, за период отбывания наказания прошел обучение, получил три специальности, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, осуществляет пожертвования в благотворительный фонд, социально-полезные связи не утрачены, вопрос по трудовому и бытовому устройству решен. Как следует из представленной характеристики, в настоящее время в поведении осужденного прослеживается положительная динамика.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение Акименкова М.А. было небезупречным, наряду с поощрениями, имеются пять взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. По фактам нарушений с Акименковым проводились профилактические беседы.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Акименкова М.А., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной ссылке суда на его небезупречное поведение при принятии решения, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Акименков М.А. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Акименкова М.А. в настоящее время не достигнуты, при этом также учитывает мнение прокурора и потерпевших, представивших свои возражения против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Допущенная в дате вынесения постановления судом опечатка является явной технической ошибкой, которая на его законность не влияет и не служит основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░