Решение по делу № 33а-3985/2021 от 19.11.2021

Судья Иванова С.Ж.                                                               дело №33а-3985/2021

№ 2а-1083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика Старостиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Базыр О.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ... от 12.08.2020 в отношении Соколова Е.И., и обязать осуществить действия, направленные на замену взыскателя с Банка ******** (ПАО) на ООО «УК Траст» по представленным заверенным документам, подтверждающим переход права (требования).

В обоснование иска указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса № ... 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника Соколова Е.И. в пользу Банка ******** (ПАО) задолженности по кредитному договору; после заключения между Банком ******** (ПАО) и ООО «УК Траст» договора уступки прав требования, 21.07.2021 общество направило в отделение судебных приставов заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив заверенную копию договора уступки прав требования и выписку из акта приёма-передачи; 13.08.2021 поступил ответ, из которого следует, что в договоре уступки прав требования отсутствует подпись генерального директора. Указанные действия считает нарушением законодательства, повлёкшее существенные убытки для взыскателя, т.к. в настоящий момент исполнительное производство ведётся в пользу банка, который в настоящее время уже не является взыскателем.

22 сентября 2021 года обжалуемым решением Мирнинского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Щетинина О.Е. просит отменить решение ввиду его незаконности, т.к. оригинал договора уступки прав (требований) находится в ООО «УК Траст», а представитель взыскателя наделён полномочиями удостоверять копии документов их оригиналам, в связи с чем представленная им копия полностью воспроизводит информацию подлинного документа, все его внешние признаки и имеет юридическую силу, и принять новое решение с удовлетворением требований административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика просила оставить решение суда без изменения, по её ходатайству к материалам дела приобщена копия постановления о замене стороны исполнительного производства от 13.11.2021, которым произведена замена взыскателя её правопреемником – ООО «УК Траст».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, отложить рассмотрение дела не просил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Несоответствие закону оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № ... от 12.08.2020, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника Соколова Е.И. в пользу взыскателя Банк ******** (ПАО) задолженности по кредитному договору № ... от 29.01.2018 в размере .......... рублей.

3 июня 2021 г. между взыскателем Банк ******** (ПАО) и ООО «УК Траст», заключён договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении Соколова Е.И. передано ООО «УК Траст».

ООО «УК Траст» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника, с приложением копии договора уступки прав (требования).

В ответ на данное обращение 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем дан ответ, из которого следует, что в договоре отсутствует подпись генерального директора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, т.к. из представленных судебным приставом-исполнителем материалов по заявлению представителя ООО «УК Траст», следовало, что договор уступки прав (требований) от 03.06.2021, заключённый между Банком ******** (ПАО) и ООО «УК Траст», в лице генерального директора Д., последним не подписан, что в силу гражданского законодательства может повлечь признание такого договора не заключённым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип законности исполнительного производства.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, распространяющего своё действие на организационно-распорядительные документы, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства от 13.11.2021, которым произведена замена взыскателя её правопреемником – ООО «УК Траст», т.е. в настоящее время заявление истца удовлетворено ответчиком.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Щетининой О.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи