Решение по делу № 33-2863/2018 от 19.02.2018

Судья Калинин А.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Давыдовой И.В.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. В. 772089 (семьсот семьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя истца Кузнецова А.В.-Лямкина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LEXUS LS430, г/н №, и автомобиля марки ГАЗ 5201, г/н № под управлением Исманова М.М.

В результате ДТП автомобиль LEXUS LS430 был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Он обратился в ООО «АЭТОН», в соответствии с экспертным заключением № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 438 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением №-РС рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 530 000 рублей. Стоимость годных остатков - 165 274 рублей.

Таким образом, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 364 726 рублей = 530 000 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 165 274 рублей (стоимость годных остатков).

Вследствие нарушения страховщиком его прав, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензий и, при необходимости, для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате суммы неустойки за просрочку платежа. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается, поэтому истец был вынужден обратиться в суд и нанять представителя, оплатив его услуги в размере 10 000 руб.

Крайним днем выплаты страхового возмещения является дата ДД.ММ.ГГГГ (последний день подачи документов ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 364 726 рублей (сумма недоплат по страховому возмещению) * 1% / 100 % * 139 дней = 506696 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364 726 руб., неустойку в размере 364 726 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом принято указанное выше решение (л.д.121, 122-128), с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Скрипко С.А. просит решение суда отменить (л.д.130-132).

В обоснование жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Штраф также несоразмерен нарушенному обязательству.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат.

При этом полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. завышена.

Истцом Кузнецовым А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.138-140).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LS430, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В., и автомобиля ГАЗ 5201, г/н №, под управлением Исманова М.М.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра от 30.08. 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан Исманов М.М., который нарушил п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кузнецова А.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению истец приложил все необходимые документы, однако на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обращался в ООО «АЭТОН», по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUS LS430, г/н № составила 364 726 рублей.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности, незаконности отказа ответчика в производстве истцу страховой выплаты.

Опираясь на заключение независимой экспертизы ООО «АЭТОН», представленной истцом и не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца в размере 364 726 рублей.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, снизив заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потерпевшего и потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда только в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции является решение только в оспариваемой части.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.16.1 названного выше закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.78 названного постановления Пленума Верховного суда правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ снизив, как указано выше, сумму неустойки до 200 000 руб., в то время как оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 182 363 (364 726/2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 10 000 руб., исходя из того, что истцу нарушением прав потребителя причинены нравственные страдания, истец испытывал психологический дискомфорт, нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора страхования.

В апелляционной жалобе не приведены основания, в соответствии с которыми истец считает, что размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда завышен, в то время как судом приведена оценка обстоятельств причинения морального вреда, с которой у судебной коллегией не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: