Решение по делу № 2-1717/2024 (2-8548/2023;) от 23.10.2023

Дело № (2024) (2-8548/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. истец на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> пересечении перекрестка <адрес>, автомобиль, принадлежащий ответчику <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, двигавшийся во встречном направлении при совершении поворота на <адрес> не пропустил автомобиль истца, в связи с чем произошло столкновение этих автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В январе 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя время <данные изъяты> В результате осмотра страховщиком были выявлены повреждения автомобиля истца на общую сумму 1 325 098 рублей. В связи с ограничением суммы страховой выплаты по полису ДСАГО, истцу страховщиком было выплачено 599 000 рублей. Оставшаяся сумма причиненного вреда должна быть выплачена причинителем вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 726 098 рублей. Впоследствии истца исковые требования, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены, согласно которого с учетом выводов экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату проведения исследования составляет 1 278 411,43 рублей, и с учетом полученной страховой выплаты 599 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 679 411,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что истцом получено страховое возмещение, которого достаточно для полной компенсации восстановительного ремонта его ТС. Виновность водителя ФИО7, управляющего в момент ДТП ТС истца, не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Ответчик ООО НПФ «ИНОВА» является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является <данные изъяты>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО7, управляя ТС Фольксваген г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС Мерседес г/н № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял <данные изъяты> г/н № на основании путевого листа, является работником <данные изъяты> представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему, суд считает, что ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО7 п. 13.4 ПДД (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев). При этом действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в <данные изъяты> в том числе по ДСАГО.

В связи с причиненным ущербом истец обратился в <данные изъяты> Страховой компанией событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 599 000 рублей (171 800 + 127 200 + 255 336 + 44664).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты>», повреждения, полученные автомобилем Мерседес г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера переднего, арматура бампера переднего, наполнитель бампера переднего, решетка центральная облицовки бампера переднего, спойлер облицовки бампера переднего, облицовка хромированная ПТФ левой, форсунка фароомывателя левая, кронштейн форсунки фаромывателя левой, рамка гос.номера переднего, гос.номер передний, облицовка парктроника внутреннего левого, каркас решетки радиатора, облицовка эмблемы решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, молдинг решетки радиатора левый, молдинг решетки радиатора правый, блок фара левая, блок фара правая, ветровое стекло, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стойка замка капота, сигнал звуковой правый, кронштейн металлический под фарами левый, радиатор интеркуллера, радиатор кондиционера, дверь передняя правая, заглушка буксировочной проушины облицовки переднего бампера, парктроник внутренний правый, кронштейн металлический под фарами правый, сигнал звуковой левый, парктроник наружный левый, бачок омывателя, шкив ГУРА, спойлер переднего бампера левый, спойлер переднего бампера правый, крышка форсунки фароомывателя правая, ПТФ левая, диффузор радиатора, радиатор охлаждения ДВС, накладка воздухопритока капота внутренняя. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Повреждения полученные а/м <данные изъяты> г/н № при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны, находились на правой стороне кузова автомобиля. Повреждения полученные а/м <данные изъяты> г/н № при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ находились на передней части автомобиля. Повреждения, полученные а/м <данные изъяты> г/н № при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений, полученных данным а/м при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ При оформлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> 320 г/н №, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не учитывались. Были ли устранены повреждения автомобиля Мерседес г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 773,80 рублей, с учетом износа 333 803,80 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № без учета износа на момент проведения исследования составляет 1 278 411,43 рублей, с учетом износа 723 708 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта № <данные изъяты> поскольку данное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 679 411,43 рублей (1 278 411,43 – 599 000).

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 679 411,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.