Решение по делу № 33-10259/2024 от 20.05.2024

Дело №33-10259\2024 (№ 2-865/2024 (11))

УИД 66RS0004-01-2023-009223-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой А.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27.10.2023 по обращению потребителя Валишева Ринаса Ильгизовича, исковому заявлению Валишева Ринаса Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Валишева Ринаса Ильгизовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца АО «Зетта Страхование» Вотти Ю.Д., представителя истца Бабинцеву А.А., настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционных жалобах доволам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.10.2023 № <№> ( / / )12 принятого по обращению потребителя Валишева Р.И. В обоснование указал, что решением финансовым уполномоченным взысканы с финансовой организации проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2022 по выплате убытков в сумме 17800 руб., вызванных неисполнением ООО «Зетта Страхование» обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении ООО «Зетта Страхование» действовал веденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Полагает указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при обращении с претензией от 26.07.2021 Валишев Р.И. просил выплатить неустойку по закону об ОСАГО, аналогичное требование заявлено и на рассмотрение финансового уполномоченного, однако финансовый уполномоченный фактически вышел за пределы, удовлетворив требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что по мнению заявителя недопустимо.

Валишева Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании неустойки на основании закона об ОСАГО за период с 13.01.2022 по 29.09.2023 на сумму 17800 руб. в размере 111250,00 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы – 1200,00 руб., юридические расходы – 29000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., почтовые расходы –875,14 руб. В обоснование требований указал, что 14.05.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина 45/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «РЕНО Логан», госномер <№>, под управлением ( / / )16 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, 25.05.2021 Валишев Р.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование». Признав случай страховым ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 31900 руб. 26.07.2021 Валишев Р.И. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, но было отказано. Не согласившись с решением ООО «Зетта страхование» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от 28.09.2021 отказано в удовлетворении требований потребителя по доплате страхового возмещения без учета износа. 13.01.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области требования удовлетворены, однако неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% в день за просрочку исполнения обязательства не взыскана, несмотря на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена в рамках 20-ти дневного срока. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки – претензия оставлена без удовлетворения. А решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 взыскана неустойка, однако не по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а по ст. 395 ГК РФ, с чем истец не согласен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 гражданские дела по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения от 27.10.2023 по обращению потребителя Валишева Р.И. и по его иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов объединены в одно производство (л.д. 74 а).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» и иска Валишева Р.И. – отказано.

С таким решение не согласились обе стороны.

Так, ООО «Зетта Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27.10.2023 №<№> по обращению Валишева Р.И., принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований. Приводит о том, что финансовый уполномоченный необоснованно пришёл к выводу относительного того, что проценты ха пользование чужими денежными средствами имеют схожую правовую природу с неустойкой, в связи с чем за нарушение срока выплаты убытков в размере 17800 руб. необходимо начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с досудебной претензией от 26.07.2021 Валишев Р.И. просил произвести выплату неустойки, так же как и при обращении к финансовому уполномоченному в октябре 2023 Валишев Р.Ию. и при обращении в суд с иском просил оплатить неустойку из расчёта со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В интересах Валишева Р.И. действовали юридически грамотные представители, которым известны правовые основания не начисления неустойки на взыскиваемые убытки. В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требований. Полагает, что выход за пределы заявленных требований в отсутствие соответствующей нормы федерального закона, является основанием для отмене решения суда. При обращении Валишева Р.И. в страховую компанию с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки в размере 17800 рублей, страховщик рассмотрел бы данные требования в досудебном порядке, взыскание же финансовым уполномоченным несёт за собой уплату взносов фоновой организацтии в Службу финансового уполномоченного.

В поданной апелляционной жалобе истец Валишев Р.И. просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что имеет право на взыскание неустойки по Закону об ОСАГО, начиная с даты принятия мировым судьёй судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга решения от 13.01.2022 по 29.09.2023, поскольку фактически сумма 17800 рублей относится к страховому возмещению, расчитанной с учётом Единой методики без учёта износа, соответственно на неё подлежит начислению неустойка из расчёта 1% в день по дату исполнения судебного постановления.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явился был извещен надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.05.2024. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2024 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Зетта Страхование» о правопреемстве, по настоящему делу произведена замена правопредшественника ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина 45/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «РЕНО Логан», госномер <№>, принадлежащего Валишеву Р.И. под управлением ( / / )14.

Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахована, 25.05.2021 Валишев Р.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование».

Признав случай страховым ООО «Зетта Страхование» 07.06.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 31900 руб.

26.07.2021 Валишев Р.И. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, но было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от 28.09.2021 отказано в удовлетворении требований потребителя по доплате страхового возмещения без учета износа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 требования Валишева Р.И. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхования» от в пользу Валишева Р.И. взыскана денежные средства в размере 17800 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положением Единой методики, без учета износа за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31900 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положениями Единой методики.

Также указанным решением от 13.01.2022 в удовлетворении требований Валишева Р.И. о взыскании неустойки, определенной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на взысканную сумму в размере 17800 руб., штрафа – отказано, поскольку судом оснований для применения указанной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям не установлено.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 вступило в законную силу, сторонами не оспорено и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая Валишеву Р.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что действия истца Валишева Р.И. по направлению претензии в адрес ответчика в 2023 году о выплате неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на взысканную по решению суда от 13.01.2022 сумму в размере 17800 руб., а впоследствии обращения к финансовому уполномоченному, направлены на преодоление выводов состоявшегося судебного постановления от 13.01.2022, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для спора, а согласно ст. 13 ГПК РФ обязательного для исполнения сторон. Несмотря на то, что требования истца о начислении неустойки предъявлены за иной период, а именно со дня вынесения решения суда от 13.01.2022, посчитал, что это правового значения не имеет, так как характер правоотношений, установленный решением суда, а также нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, уже определены, а именно установлено, что на сумму в размере 17800 руб. не подлежит начислению неустойка п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2022 по 29.09.2023 на сумму 17800 руб. в размере 111250,00 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, решение финансового уполномоченного от 29.10.2023 в данной части признано законным и обоснованным.

В удовлетворении требований истца Валишева Р.И. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также отказал по мотиву того, что основные требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования от 27.10.2023 № <№> о частичном удовлетворении требований заявителя потребителя финансовой услуги Валишева Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2022 в части взысканных убытков в сумме 17800,00 руб., суд оснований для их удовлетворения также не нашёл, поскольку правовая природа, взысканных решением суда денежных средств в размере 17 800,00 руб., определена как убытки, их несвоевременный возврат свидетельствует о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, соответственно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суд в части отказа ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отказа в удовлетворении иска Валишева Р.И. о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившие в законную силу решения в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для самого суда, поэтому решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетсколго района г. Екатеринбурга от 13.01.2022 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдицию и не отмеченным быть не может. Несмотря на то, что требования истца о начислении неустойки предъявлены за иной период, а именно со дня вынесения решения мирового судьи от 13.01.2022, юридического (правового) значения не имеет, так как характер правоотношений, установлен судебным актом, которым установлено, что на сумму в размере 17800 руб. не подлежит начислению неустойка п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение не оспорено, вступило в законную силу.

При таком положение дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Валишева Р.И. о взыскании неустойки за период с 13.01.2022 на сумму 17800 руб. по день фактического исполнения решения суда. Оснований для признания решения финансового уполномоченного от 29.10.2023, равно как и постановленное судом решение в данной части законно и обоснованно.

Поскольку правовая природа взысканных по решению мирового судьи от 13.01.2022 денежных средств в размере 17800 руб. определена как убытки, соответственно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнюдь не противоречит закону и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и как верно указано судом первой инстанции будут способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», исходя из положений ст.ст. 2, 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный принял решение в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований, фактически Валишевым Р.И. предъявлены требования именно о взыскании неустойки, ошибочное толкование характера неустойки, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не должно повлечь нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части отказа в удовлетворении иска Валишева Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, которые им заявлены в сумме 3000 рублей, поскольку основано на нарушение судом норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в указанном выше решении мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, ранее требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлюсь, при таком положение дела обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение прав истца потребителя страховой услуги не установлено, то отказ суда первой инстанции в присуждении истцу компенсации морального вреда не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, выводы суда при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора в данной части в связи с чем подлежит отмене на основании п.4 ст. 330 ГПК РФ и принятию нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере заявленной истцом суммы 3000 рублей как отвечающей принципам разумности и справедливости, объёму и длительность нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом частичной отмены решения суда, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Валишевым Р.И. понесены по делу почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному на сумму 254 рубля 44 копейки (гражданское дело №2-9164\2023 л.д.11), отправке искового заявления на сумму 258 рублей 04 копейки (л.д.85) и 348 рублей 04 копейки (л.д.88), всего на сумму 860 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» как судебные расходы, связанными с выполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 29000 рублей, копировальных расходов, то они удовлетворены быть не могут, поскольку истцом предоставлена копия договора №УА-225 от 20.05.2021 (гражданское дело №2-9164\2023 л.д.22), по которому вопрос о взыскании расходов разрешён решением мирового судьи от 13.01.2022, что следует из содержания решения, подлинный договор находится в гражданском деле №2-8\2022 (л.д.49), равно как и договоры об оказании услуг №95 от 15.06.2020 (л.д. 51). Доказательств несения таких расходов по настоящему делу, истцом вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Валишева Ринаса Ильгизовича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 отменить в части отказа Валишеву Ринасу Ильгизовичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Валишева Ринаса Ильгизовича (...) в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Зетта Страхование», истца Валишева Ринаса Ильгизовича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.