Решение по делу № 2-696/2024 от 30.08.2024

дело № 2-696/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000880-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                            17 октября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2005 года в размере 185066,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4901,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2005 года между банком и Смирновой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита №, а также клиент просил выпустить на его имя карту. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. 12 октября 2005 года Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 18 февраля 2009 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности не позднее 17 марта 2009 года, однако требование Банка не исполнено.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.В., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2005 года Смирнова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита в размере 3828 руб. сроком на 92 дня (с 13.10.2005 по 13.01.2006) под 29% годовых. Банк акцептовал оферту, заключив со Смирновой Т.В. кредитный договор № (л.д. 5).

Кроме того, в указанном заявлении Смирнова Т.В. просила заключить Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (п. 3).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что одним из способов заключения договора является акцепт Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета (п. 2.2.2) (л.д. 7-11).

12 октября 2005 года Банк акцептовал оферту Смирновой Т.В., открыв банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом картой ответчик начался пользоваться с марта 2006 года (л.д. 13-15).

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, 12 октября 2005 года между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен № 44113691.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

В связи с тем, что Смирнова Т.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, банк выставил заключительный счет-выписку, в котором содержалось требование оплатить задолженность в сумме 174172,92 руб. до 17 марта 2009 года (л.д. 16).

Из представленного суду расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2024 года составляет 185066,07 руб. (основной долг) (л.д. 3, 4).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением мирового судьи от 8 ноября 2022 года судебный приказ №, вынесенный 11 апреля 2022 года о взыскании со Смирновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2005 года в пользу АО «Банк Русский Стандарт», отменен (л.д. 17).

Настоящее исковое заявление подано в суд 30 августа 2024 года в электронном виде.

При таком положении, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из материалов дела, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности определен моментом востребования – путем предъявления заемщику заключительного счета-выписки. Срок исполнения заключительного счета-выписки установлен до 17 марта 2009 года.

Обращение истца в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Т.В. задолженности по кредитному договору имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока для исполнения требований заключительного счета-выписки, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2005 года – отказать.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.