Решение по делу № 2-6960/2016 от 06.09.2016

Дело 2-6960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                 г. Челябинск

     Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре     Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА.ной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о признании недействительным договора долевого участия в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ВА.на А.Р. обратилась в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190272,92 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15700 руб., расходов по отправке претензии в раме 75,50 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., о признании недействительным п. 11.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была. Оспариваемое истцом условие о рассмотрении всех споров, разногласий в третейском суде не соответствует требованиям закона. Истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24,26).

Представитель истца Собина Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила расчет и просила взыскать неустойку в размере 181290 руб. 90 коп..

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» Динкель А.А. в судебном заседании поддержала возражения по письменному отзыву, факт просрочки исполнения обязательств застройщика не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, не возражала о признании недействительным п.11.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВА.ной А.Р. (участник) и ООО ИК «Доступное жилье» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в <данные изъяты> от <адрес> поле. Обязуется передать участнику однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся на первом этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 691950 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Срок передачи участнику объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д.12,13). Ответчик же свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира истцу передана на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры были нарушены.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181290,90 руб. (691950 х10%/300*2*393дн.).

Представитель ответчика просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство дома никогда не приостанавливалось, в настоящее время квартира истцу передана. В обоснование ходатайства о снижении неустойки было указано, что требуемая истцом неустойка в совокупности со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того в настоящее время квартира истцу передана.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий у истца, передачу квартиры истцу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору до 108000 руб., считая данную сумму соразмерной и адэкватной.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 113000 руб. (108000+5000), с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и ВА.ной А.Р. было заключено дополнительное соглашение (третейское соглашение) № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми пункт 11.3 указанного договора изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Челябинском областном третейском суде при <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> – 105). Порядок рассмотрения и разрешения спора устанавливается согласно Регламенту третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании дополнительного соглашения. Решения Челябинского <адрес> третейского суда при ЗАО «Юридический центр» «Советник Права» являются обязательными, окончательными и обжалованию (оспариванию) не подлежат» (л.д.11).

В первоначальной редакции договора указанный пункт предусматривал рассмотрение спора в суде в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 1 ст. 16 указанного Закона РФ определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение в договор между сторонами условия о рассмотрении спора исключительно в третейском суде лишает истца, как потребителя, права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

На этом основании суд находит требования истца о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части требований ответчик с иском согласился.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.17,22), поскольку она оформлена на конкретное дело, а также расходы по отправке претензии в сумме 75,50 руб. (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договора на возмездное оказание юридических услуг, расписка, в соответствии с которой ВА.ной А.Р. за услуги представителя заплачено 15700 руб. (л.д.15,16). Суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО ИК «Доступное жилье» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3660 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ВА.ной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» удовлетворить в части.

Признать недействительным п.11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве много квартирного дома, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ВА.ной А. Ю. неустойку в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы 1575,50 руб..

В остальной части иска ВА.ной А.Ю. к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3660 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: