Решение по делу № 11-91/2021 от 24.09.2021

Мировой судья судебного участка № 3

г. Пятигорска    Бобровский С.А                                                                                Дело № 11-91/2021

                                                                                                   УИД: 26MS0121-01-2020-002769-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                                           г. Пятигорск

         Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Жолудевой Ю.В.,

при секретаре: Казарян С.Р.,

с участием истца Пожидаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> апелляционную жалобу истца Пожидаева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пожидаева С.А. к Союзу «Пятигорская торгово- промышленная палата» о защите прав потребителей,

установил:

спор возник по защите прав потребителя.

Истец Пожидаев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата» о нарушении прав потребителей и взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Союз «Пятигорская торгово-промышленная палата» (далее - Пятигорская ТПП) заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение экспертизы для предоставления последней в суд в качестве доказательства, по договору уплачено 3700 руб., из них 2200 руб. по квитанции Пятигорской № и 1500 руб. по квитанции АСЦ Полисервис. По договору Пятигорская ТПП обязалась провести экспертизу ноутбука марки № и зарядного устройства № (п. № договора) и оказать услугу качественно (п. № договора). По результатам экспертизы составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем выяснилось, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по причине того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертиза проведена путем органолептического исследования (визуального осмотра), исследования материнской платы не проводилось. Апелляционным определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Истец считает, что вследствие этого он был лишен доказательства; что ответчик не исполнил условие договора о качественном оказании услуги. Указывает, что в результате ему причинен имущественный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на подписанный сторонами договора акт сдачи-приёмки результатов экспертизы и отсутствие возражений с замечаниями. Считает отказ ответчика необоснованным, т.к. истец не является тем лицом, которое имеет полномочия давать оценку экспертному заключению. В заявлении об уточнении исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком СТО ТПП № «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в РФ. Общие положения», выразившиеся в том, что он не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, был лишен возможности присутствовать при экспертизе, наблюдать и представлять свои пояснения и возражения, эксперт не предупрежден об ответственности, непосредственно эксперт экспертизу не проводил, ноутбук и блок питания были переданы в АСЦ «Полисервис» исключительно для диагностики, не вскрывались и не исследовались, в акте экспертизы не отражено название проведенной экспертизы, акт экспертизы руководителем не пописан, у эксперта Титовой И.А. нет соответствующего технического образования, инженерных познаний, в связи с чем ноутбук и блок питания были переданы в АСЦ «Полисервис; специальность эксперта Титовой И.А. - товароведение и экспертиза качества потребительских товаров - не соответствует для проведения технических экспертиз; Пятигорская ТПП не имела права проводить компьютерно-техническую экспертизу, т. к. данный вид экспертиз не предусмотрен Уставом Пятигорской ТПП. Считает, что ответчиком нарушены нормативные документы, регулирующие его деятельность, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика Пятигорская ТПП: 3700 руб. - стоимость проведения экспертизы, 3700 руб. - неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. - компенсация морального вреда, приводя его подробное описание в уточнениях к исковому заявлению, 110 руб. - за распечатку документов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пожидаева С.А. к Союзу «Пятигорская торгово- промышленная палата» о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Пожидаевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Из доводов жалобы следует, что ответчиком грубо нарушены требования порядка проведения экспертизы, установленные № О дате проведения экспертизы истец не был уведомлен, чем ответчиком нарушен п. № Стандарта. При проведении экспертизы ноутбук и блок питания не вскрывались. В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено название проведенной экспертизы. Нарушен принцип компетентности и профессионализма эксперта, так как эксперт Титова И.А. не имеет соответствующего технического образования и технических, инженерных познаний. В решении мировой судья изложил противоречащую мотивировку.

В судебном заседании истец Пожидаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Союз «Пятигорская торгово-промышленная палата», представитель третьего лица - АСЦ «Полисервис», извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Пожидаева С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 5-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не    влекут отмену либо изменение решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пожидаевым С.А. (заказчик) и ответчиком Союз «Пятигорская ТПП» (исполнитель) в лице президента Союза Карташовой Л.Г. заключен договор возмездного оказания услуг № (далее - договор).

Договор между сторонами заключен на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец Пожидаева С.А. заказал услугу: установить причину выхода из строя ноутбука <данные изъяты> а именно, является ли зарядное устройство причиной выхода ноутбука из строя. Дополнительно истец указал, что повреждение произошло в сервисном центре при установке операционной системы, по выводу сервисного центра - сгорание платы ноутбука произошло из-за некачественного блока питания <данные изъяты>, который также сгорел.

В соответствии с п. № исполнитель обязался по заданию заказчика провести экспертизу ноутбука и зарядного устройства, а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом № договора предусмотрено право заказчика привлекать для оказания услуг соисполнителей по своему выбору; срок исполнения оказания услуги установлен п. № договора - 14 дней; срок действия договора установлен п. № договора: - с момента подписания договора и до подписания акта об оказании услуг; № договораь предусмотрена обязанность заказчика (истца) передать исполнителю всю необходимую информацию для оказания услуг; согласно п. № договора стоимость услуг по договору составила 2200 рублей, оплачена в силу п. № договора в порядке 100% предоплаты, что подтверждается квитанцией №.

Договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о его    согласии со всеми условиями договора.

Требований о расторжении данного договора, о признании его недействительным полностью либо в части в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил    из того, что в заявке истец просил установить, является ли зарядное устройство причиной выхода из строя ноутбука. В связи с изложенным, ответчик должен был в ходе исполнения договора исследовать именно зарядное устройство (блок питания) на предмет его причины в поломке ноутбука, а не сам ноутбук.

Для исполнения договора с истцом Пятигорская ТПП, действуя на основании п. № договора, привлекла к исполнению заключенного с истцом договора сервисный центр АСЦ «Полисервис», за услуги которого истец Пожидаев С.А. дополнительно заплатил 1500 рублей в пользу АСЦ «Полисервис», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о техническом состоянии №, выполненному АСЦ «Полисервис», блок питания с регулировкой напряжения в диапазоне от 15 до 24 вольт не является оригинальным; рабочее напряжение ноутбука 19 вольт; напряжение, вырабатываемое представленным блоком питания, может превышать максимально допустимое для ноутбука, выход из строя ноутбука возможен, если подавалось повышенное напряжение (выше 19 вольт); на момент осмотра блок питания находился в нерабочем состоянии: при подключении оригинального рабочего блока питания к ноутбуку он не включался, шел нагрев системной платы, что указывало на ее неисправность.

        Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Союза «Пятигорская ТПП» Титовой И.А. с учетом акта о техническом состоянии № следует, что на основании заявки Пожидаева С.А. на экспертизу был представлен ноутбук № серийный номер № и универсальный блок питания для ноутбуков <данные изъяты>; задачей экспертизы являлось установить причину выхода из строй ноутбука №, установить, является ли блок питания <данные изъяты> причиной выхода из строя ноутбука. При проверке работоспособности ноутбука установлено, что аппарат не включается, выявлен дефект, проявляющийся в виде нагрева системной платы. Блок питания находится в нерабочем состоянии, является неоригинальным. Согласно проведенной диагностике в специализированном серийном центре ноутбук, представленный на исследование, имеет дефект системной платы. Причиной выхода из строя ноутбука № (серый), серийный номер № послужило зарядное устройство блок питания для ноутбуков универсальный <данные изъяты> (напряжение №) в случае превышения допустимого напряжения для ноутбука № (свыше 19 Вт). В п. 12 акта вынесено заключение о том, что ноутбук № (серый), серийный номер №, напряжение 19 Вт, производство Китай и блок питания для ноутбуков универсальный <данные изъяты>, напряжение № Вт, производство Китай, на момент производства экспертизы находятся в неисправном состоянии; причиной выхода из строя ноутбука является блок питания. Акт подписан экспертом Титовой И.А., начальником отдела экспертизы и оценки Пятигорской ТПП Подирягиной Е.И., заверен печатью Пятигорской ТПП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт сдачи – приемки, в котором указано, что заказчик ( истец) принял по договору оказанные исполнителем услуги. В акте указано, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Акт подписан истцом без замечаний.

На момент подписания акта сдачи-приема услуг истцу было достоверно известно, что экспертиза проведена экспертом-товароведом, без участия истца, путем органолептического исследования (визуального осмотра), без вскрытия ноутбука и без исследования материнской платы, с учетом акта о техническом состоянии, выполненного АСЦ «Полисервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что истец,    подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил надлежащее исполнение договора, соответствие оказанных услуг его заявке и заданию, а    потому оснований считать, что услуга по оказанию экспертных работ оказана стороной ответчика ненадлежащим образом не имеется. Кроме того, суд апелляционной    инстанции учитывает, что при получении акта экспертизы истец не заявлял ходатайств о проведении повторного исследования в связи с несогласием с актом экспертизы.

Доводы истца о нарушении ответчиком при составлении акта                       № от ДД.ММ.ГГГГ требований порядка проведения экспертизы не служат основанием к отмене решения мирового судьи.

Исходя из положений № «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в РФ. Общие положения», СТО ТПП 50-02-10 «Положение об экспертах Торгово-промышленной палаты РФ», № «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России. Методические рекомендации», № «Положение об экспертной организации», мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений указанных Стандартов.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетелей допрошены свидетели Титова И.А. и Архипов М.В. Показания свидетелей согласуются с материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Титова И.А. имеет квалификацию судебного эксперта в области промышленных товаров, аттестат эксперта системы «ТПП эксперт» ТТП РФ по направлению «Экспертиза промышленных товаров», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы истцом не заявлено отводов данному эксперту. Привлечение ответчиком к исполнению договора третьего лица - АСЦ «Полисервис» соответствует условиям договора, заключенного с истцом.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1.5 СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в РФ. Общие положения», выразившееся в его неизвещении о дате и времени проведения экспертизы, несостоятельна ввиду того, что в данном пункте отсутствует указание на обязательное извещение заказчика о дате и времени проведения экспертизы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан дать окончательную оценку доказательствам, исследованным при рассмотрении дела по существу, руководствуясь при этом правилами ст.67 ГПК РФ и определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела установлены и какие не установлены и др.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Применив нормы материального и процессуального права, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пожидаева С.А. к Союзу «Пятигорская торгово- промышленная палата» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пожидаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Ю.В. Жолудева