Решение по делу № 2-197/2020 от 28.10.2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

28 декабря 2020 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

истца Марфенко В.А.,

представителя истца Баринова С.В., действующего на основании соглашения,

представителя ответчика Майоровой М.В., действующей на основании Устава,

представителя третьего лица Барсагаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марфенко В. к ООО «Управляющая компания «Парабельская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Марфенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Парабельская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес скрыт", выраженное в протоколе собрания от 31.07.2020 "номер скрыт". В обоснование иска указал, что была нарушена процедура проведения общего собрания, так как были нарушены требования по извещению собственников о собрании, решение не было доведено до сведения собственников, на голосование был поставлен вопрос, не указанный в повестке собрания – отключение теплообменника. Также был вынесен вопрос об увеличении тарифа за содержание жилья, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, так как каких-либо письменных обоснований и расчетов для применения новых тарифов на общем собрании представлено не было.

ООО «Управляющая компания «Парабельская» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком по данному спору. Надлежащими ответчиками являются собственники жилого помещения, так как в данном многоквартирном доме непосредственная форма управления. Управляющая компания выступает лишь как подрядчик при выполнении работ по содержанию общего имущества. Также указала, что нарушений процедуры проведения собрания допущено не было. Уведомление о проведении собрания было вывешено в подъездах домов, что предусмотрено решением собрания собственников жилья от 2018 года. Кроме этого, был необходимый кворум при проведении собрания, и все вопросы были приняты большинством голосов. Что касается теплообменника, то на собрании было решено не отключать его, а провести дополнительный опрос, после которого дополнительно решить данный вопрос. В части тарифов, было принято решение о снижении тарифа на ремонт, и незначительно повысить на размер инфляции тариф на содержание жилья, для чего расчет не требуется.

Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома: Р., П., А., В., Ф., Х., Щ., АО «Транснефть-Западная Сибирь», З., Ш., У., Х., Б., Б., Г., Н., Е., К., Прокуратуру Томской области, У., Ц., Т., И., М., С., Ч., Я., Э., Ж., Д., Л., О..

Представителем третьего лица, Прокуратуры Томской области представлен отзыв, согласно которому они не усматривают, что принятыми решениями существенно нарушаются права и законные интересы истца и собственников помещений многоквартирного дома, указанным решением не затрагиваются права и законные интересы третьего лица.

В судебном заседании истец Марфенко В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что решением по теплообменнику его права нарушены не были, так как в решении указано, что теплообменник не подлежит отключению. Что касается решения о тарифах на содержание жилья, полагает, что его права нарушены, так как ему не был предоставлен детальный расчет необходимости повышения тарифа. Кроме этого, указывает, что он не видел объявления о проведении собрания, о собрании ему стало известно от соседа. Также полагает, что не было кворума при проведении собрания. Настаивал на то, что ответчиком по делу является именно ООО «УК «Парабельская». Также заявил ходатайство об участии в деле в качестве представителя Баринова С.В., действующего на основании соглашения об оказании бесплатной юридической помощи.

Представитель истца Баринов С.В., действующий на основании указанного выше соглашения, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Майорова М.В., действующая на основании Устава, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что нарушений процедуры проведения собрания не было, Общество не является надлежащим ответчиком по делу, и даже в случае, если убрать из списка присутствовавших представителей прокуратуры Томской области, АО «Транснефть-Западная Сибирь», то все равно кворум собрания был. Тариф был понижен на текущий ремонт на 10,25 руб. до 8.17 руб., тариф на содержание жилья был повышен на 0,93 руб. до 24.23 (на уровень инфляции). Какого либо расчета не было, так как повышение было только на уровень инфляции.

Третье лицо К., участвуя в судебном заседании, исковые требования частично поддержала, указав, что не согласна с повышением тарифа, но на собрании голосовала «За». В части проведения собрания, нарушений допущено не было. Извещение с повесткой собрания было вывешено заранее в подъездах, кворум собрания имелся, протокол собрания с решениями также был вывешен в подъездах дома. Вопрос о теплообменнике был поднят, в том числе по ее инициативе, в рамках вопроса о видах работ по текущему ремонту. По данному вопросу она голосовала за отключение, но ее не поддержали. В настоящем заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Б., участвуя в судебном заседании, исковые требования частично поддержала, указав, что также не согласна с повышением тарифа, но на собрании голосовала «За». В части проведения собрания, нарушений допущено не было. Извещение с повесткой собрания было вывешено заранее в подъездах, кворум собрания имелся, протокол собрания с решениями также был вывешен в подъездах дома. Вопрос о теплообменнике был поднят, в том числе также по ее инициативе, в рамках вопроса о видах работ по текущему ремонту. По данному вопросу она голосовала за отключение, но ее не поддержали. В настоящем заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Прокуратуры Томской области Барсагаева Е.Г., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес скрыт" на общем собрании от 17.07.2017 избрали способ управления своего дома – непосредственное управление, выбрав при этом обслуживающую организацию – ООО «УК «Парабельская».

Данным же собранием избраны председатель и члены Совета дома, которыми стали К., Н. и В., соответственно.

Таким образом, ООО «УК «Парабельская», в соответствии с заключаемыми договорами является лишь подрядчиком при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются заказчиками и потребителями данных услуг, что подтверждает договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного "адрес скрыт", заключенного с Марфенко В.А., сторонами не оспаривалось.

От ответчика (ООО «УК «Парабельская») в ходе судебного заседания поступило ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика. Суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей компании) на собственников помещений, участвовавших в собрании, однако истец настаивал на рассмотрении дела именно с заявленным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений данного многоквартирного дома, принимавшие участие в собрании, поскольку, именно они принимали оспариваемое решение, управляющая компания собственником помещений не является, в голосовании при принятии решений участия не принимала, выступала лишь лицом, отчитывающимся перед собранием и предлагающим соответствующую повестку собрания. Следовательно, ООО «УК «Парабельская» не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решения. С учетом того, что истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим согласия не дал, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Парабельская» нет.

Кроме этого, суд пришел к выводу о законности принятых решений общего собрания от 31.07.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Часть 7 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены путем размещения соответствующего уведомления в обоих подъездах дома в соответствии с решением от 28.08.2018 (л.д. 116-117), что подтверждается свидетелем СоболевымС.В.. Само извещение соответствует установленным требованиям (л.д. 24).

Относимых и допустимых доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При проверке кворума проведенного собрания собственников помещений, суд установил, что при сопоставлении данных правоустанавливающих документов о праве собственности о площадях помещений (л.д. 36-68) с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома (100-115), представленными в материалы дела, сведения технического паспорта некорректно отражали данные о площади помещений, в связи с чем, при расчете кворума суд руководствуется сведениями правоустанавливающих документов. При этом, суд счел возможным производить учет голосов собственников на основании представленных сведений о лицах, присутствующих на собрании (л.д. 10-11), так как в нем имеются личные подписи каждого проголосовавшего собственника.

С учетом того, что доверенность К. АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ответ на запрос от 21.12.2020 № ТЗС-12-22-09/46227), а также Прокуратура Томской области на участие в общем собрании собственников помещений, не давалась, а за всех собственников квартиры № 10, где у каждого по 1/3 доли, проголосовал только один сособственник, следовательно, судом при расчете бралась только 1/3 доли в праве, суд произвел расчет, в результате которого установил наличие кворума собрания, так как на нем присутствовали собственники, владеющие 831,84 кв.м. площади помещений (34,61 (кв. 2) + 64,46 (кв. 3) + 77,5 (кв. 4) + 79 (кв. 7) + 34,6 (кв. 8) + 16,87 (1/3 доли в кв. 10) + 49,37 (кв. 14) + 67 (кв. 15) + 50,7 (кв. 16) + 19,68 (2/5 доли в кв. 17) 61,98 (кв. 21) + 51,3 (кв. 22) + 25,17 (1/2 доли кв. 23) + 49,2 (кв. 25) + 49,10 (кв. 26) + 61,5 (кв. 27) + 39,8 (помещения 1-4)), что составляет 54,56 % от общего количества (1524,74 кв.м.).

Довод об отсутствии на собрании собственника помещений 1-4 в суде не нашел подтверждения и опровергается наличием подписи в соответствующем списке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, даже в случае исключения указанного собственника, кворум все равно имел место быть.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия кворума собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Стороной ответчика представлены убедительные доказательства его наличия.

Вопреки доводу стороны истца, об отсутствии в протоколе общего собрания решения о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях, указанный вопрос был принят, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.07.2020, где под "номер скрыт" решен указанный вопрос, согласно которому единогласно было принято решение о том, что уведомлять собственников о принятых ими решениях на общих собраниях путем размещения соответствующей информации в подъездах многоквартирного дома (л.д. 6-9).

Как следует из пояснений третьих лиц, данных в судебном заседении, протокол собрания от 31.07.2020 был размещен согласно решению № 5 данного собрания в подъездах дома. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В части довода о нарушениях при рассмотрении вопроса о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Из представленных суду тарифов на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес скрыт" с 01.09.2019 по 01.09.2020 и с 01.09.2020 по 01.09.2021, а также протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 31.07.2020 следует, что повышению подвергся только тариф за содержание жилья на 4% на уровень инфляции каждого наименования видов услуг, а всего с 23,30 руб. до 24,23 руб. Тариф по текущему ремонту был снижен до 8,17 руб. с 18.42 руб.

Данный вопрос был принят по предложению ответчика большинством голосов.

Суд полагает, что повышение тарифа на очередной год с учетом уровня инфляции является обоснованным в связи с повышением расходов ответчика, который выступает в качестве подрядчика при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и считает данное повышение разумным исходя из тех видов работ, которые заложены в данный тариф. Каких-либо работ, которые бы были бы излишними, и финансирование которых являлось бы спорным и подлежащим исключению, судом не выявлено.

Более того, стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что повышением тарифа на 4% повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов и причинение ему убытков.

В части довода истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений, в повестку собрания был включен вопрос о теплообменнике, не включенный в повестку при извещении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно извещению, о проведении общего собрания в повестку для общего собрания входило: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания; определение видов работ и утверждение сметы расходов по текущему ремонту на 2020-2021 гг.; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях.

Как установлено, в рамках вопроса об определении видов работ и утверждении сметы расходов по текущему ремонту на 2020-2021 гг. собственниками квартир "номер скрыт" (К.), "номер скрыт" (Т.), "номер скрыт" (Н..А.) был поднят вопрос об отключении теплообменника в связи с тем, что большинство собственников не пользуется горячим водоснабжением, так как в квартирах установлены электрические бойлеры нагрева воды.

Общим собранием было принято решение о том, что теплообменник не отключать, но сделать опросный лист, где каждый собственник помещения выберет, нужно ли отключать теплообменник. И тогда по решению большинства этот вопрос и решить.

Проверяя доводы стороны истца о решении дополнительного вопроса, не включенного в повестку дня, суд, проанализировав содержание данного вопроса повестки дня, вынесенного на голосование (отключение теплообменника), исходил из того, что формулировка вопроса, за который голосовали собственники, не изменяла сущность вопроса повестки дня (определение видов работ по текущему ремонту), имела конкретизацию, так как отключение теплообменника повлекли бы работы по проведению соответствующей процедуры (резка труб, замена вентилей, сварка и т.п.). При этом расширенная формулировка вопроса повестки дня не свидетельствовала об изменении смыслового содержания вопроса, поставленного на голосование. Формулировка вопроса была ясной и конкретной и предусматривала возможность дать на них однозначный ответ: «за», «против» или «воздержался».

Тем более, что указанным решением никоим образом не были затронуты права истца, так как он был против отключения, о чем и принято соответствующее решение (не отключать).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализируя приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что решение общего собрание может быть признано недействительным только при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного заседания установлено, что Марфенко В.А. голосовал по каждому вопросу повестки, его голос учитывался при подсчете голов, что им не оспаривалось. При этом по вопросу о теплообменнике он голосовал против отключения, что в итоге и было принято. По вопросу о тарифах Марфенко также принимал участие и голосовал против, однако его голос не повлиял на принятие решения, так как «против» проголосовали только собственники 167,57 кв.м, что составляет 20,14% от принявших участие в голосовании.

Голосование К. за АО «Транснефть-Западная Сибирь» и Прокуратуру Томской области, а Ш. за сособственников своей квартиры не повлияло на кворум собрания и итоги голосования по каждому вопросу, в связи с чем, суд считает данные нарушения несущественными.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков принятыми решениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности приведенных выше оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес скрыт", принятых 31.07.2020, недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования Марфенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес скрыт", выраженное в протоколе собрания "номер скрыт" от 31.07.2020 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марфенко В. к ООО «Управляющая компания «Парабельская» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.

Судья А.В. Ряпусов