Решение по делу № 2-628/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         12 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Самариной Н.Г., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №-н/41-2022-2-1771,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2023 по исковому заявлению Гайнулиной ИО1 к Никитину ИО2 и администрации Раздольненского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Гайнулина О.Н. обратилась в суд с иском к Никитину В.В., Смирнову Ю.Г. и администрации Раздольненского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> <адрес>, площадью 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что спорные земельные участки были предоставлены ей в собственность администрацией Раздольненского сельского поселения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, однако при обращении с заявлениями о регистрации своих прав на указанные объекты недвижимости ей было отказано в этом в связи с тем, что ранее земельные участки были предоставлены на праве собственности Никитину В.В. и Смирнову Ю.Г. На ее обращение о внесении изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права собственности указанных лиц на земельные участки администрация Раздольненского сельского поселения сообщила ей о невозможности этого. Несмотря на то, что с 2001 года по настоящее время она владеет спорными объектами как своими собственными, признать на них право собственности в ином порядке, кроме судебного невозможно (л.д. 4-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Смирнова Ю.Г., наступившей до обращения истца в суд, в принятии к производству суда указанного искового заявления в отношении данного ответчика было отказано (л.д. 1-2).

В связи с тем, что ее исковое заявление было принято к производству суда в отношении двух ответчиков - Никитина В.В. и администрации Раздольненского сельского поселения, истец Гайнулина О.Н. уточнила свои исковые требования указанием то, что требование о признании права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № она адресует Никитину В.В., а требование о признании права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № - администрации Раздольненского сельского поселения (л.д. 52).

В судебное заседание истец Гайнулина О.Н. не явилась, направив в суд своего представителя Самарину Н.Г., поддержавшую требования своего доверителя в полном объеме.

Администрация Раздольненского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила и об отложении дела не просила (л.д. 86).

Ответчик Никитин В.В., несмотря на направленные ему судебные извещения, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 90, 91, 94, 95).

Третье лицо управление Росреестра по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 87).

Третье лицо СНТ «Смородинка», несмотря на направленное ему судебное извещение, возращенное в адрес суда за истечением срока хранений, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 92, 93).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Раздольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение изъять земельные участки №№ и № имеющие в настоящее время соответственно кадастровые номера № и №, местоположение каждого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, из резервных земель СТ «Смородинка» в районе села Кеткина и передать их члену СТ «Смородинка» Гайнулиной О.Н. в собственность под садовые участки (л.д. 23, 25, 26, 27).

С указанного момента по настоящее время, то есть более 20 лет истец Гайнулина О.Н. владеет и пользуется ими как своими собственными, а также несет бремя их содержания, что подтверждается членскими книжками и справкой СНТ «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 30). За весь указанный период кто-либо своих прав на спорную землю истцу не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлениями о регистрации своего права собственности на спорные объекты недвижимости, однако получила в этом отказ, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участка до издания постановления администрации Раздольненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены на праве собственности Никитину В.В. и Смирнову Ю.Г. (л.д. 31, 32, 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнулина О.Н. обратилась к администрации Раздольненского сельского поселения с просьбой внести изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в нем на прекращение ранее возникших прав Никитина В.В. и Смирнова Ю.Г. на земельные участки соответственно № и № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрация Раздольненского сельского поселения сообщила о невозможности внесения таких изменений (л.д. 29).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Наследственных дел после его смерти не открывалось, что следует из информации интернет-сайта Федеральной налоговой палаты России (л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочный земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, в порядке наследования по закону переходит в собственность того городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого он находится.

Таким образом, в связи со смертью Смирнова Ю.Г. и отсутствием сведений о наследниках, принявших его наследство, администрация Раздольненского сельского поселения, на территории которого находится выморочный земельный участок с кадастровым номером №, будет являться надлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности на него в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2001 года по настоящее время собственники спорных объектов недвижимости не проявляли интереса к испрашиваемым истцом земельным участкам, не заявляли в отношении них каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственников этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования Гайнулиной О.Н. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Гайнулиной Ио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство.

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов